Ancak; davalı (karşı davacı) lehine hükmolunan maddi tazminat yönünden yapılan incelemede; Davalı (karşılık davacı), davacıya alınan alyans, takım elbise kravat, gömlek bedeli ile düğün için alınan ütü, bulaşık makinesi, yatak örtüsü, pike takımı, nevresim, akfil kumaş, mitillik ve havlu takımı bedeli ve nişan için tutulan salon bedelini talep etmiştir. Mahkeme tarafından da, salon için ödenen 650 TL yönünden karşı davacının maddi tazminat istemi kabul edilmiştir. Diğer talepler yönünden maddi tazminat istemi reddedilmiştir. TMK'nın 122.maddesine göre, nişanlılık evlenme dışında bir nedenden dolayı sona ererse, nişanlıların birbirlerine vermiş oldukları, alışılmışın dışındaki hediyeler geri istenebilir. Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, geri istenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nişanın Bozulmasından Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişanın bozulmasından kaynaklanan karşılıklı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2016 (Prş.)...
Mahkemece, uyuşmazlığın TMK'nun 121. maddesine dayalı nişanın bozulması nedenine dayalı olduğu belirtilerek, davanın esası hakkında karar verilmiştir. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeni ile kişilik haklarının zedelendiğini iddia ederek, manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de; tarafların nişanlanmadıkları, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin aile hukuku prensiplerine göre değil, borçlar hukuku kurallarına, özellikle de haksız eyleme ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.06.2009 tarih, 2009/3-174 E., 2009/235 K. sayılı ilamında; "…davacı ile davalı nişanlandıktan sonra düğün yaparak gayri resmi şekilde bir araya gelmişler ve uzun süre birlikte yaşamışlardır. Bu durumda nişandan ve yasal olarak korunması gereken bir birliktelikten söz edilmesi mümkün değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiil olarak nitelendirip buna göre çözümlenmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi (asıl dava) ve tazminat (karşı dava) davalarında asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı/karşı davacı vekilinin karşı davaya ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2020 tarihinden itibaren 72,070 TL'ye çıkartılmıştır. İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. " şeklinde düzenlenmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10 ve 13.maddelere göre davalı(karşı davacıların ) reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davacı (karşı davalı ) lehine vekalet ücreti takdir olunması gerekirken reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden(davacı) karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2) Davalı (karşı davacı) vekili yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde ise; Davalı (karşı davacı) vekilinin bir adet pırlanta yüzüğün iadesine yönelik talep yönünden dava kabul edildiği halde; davalı (karşı davacı vekili) lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan bozulması nedeni ile asıl dava ile 5.166 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminat, karşı dava ile 581 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davada maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, manevi tazminat isteminin reddi, karşı davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı- karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1683 KARAR NO : 2022/3095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2020/379 ESAS-2020/584 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı erkek, dava dilekçesinde özetle; nişanın bozulması sebebiyle uğramış olduğu zararlar nedeniyle 9.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı kadın vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın reddine, müvekkili yararına 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Asıl davanın kısmen kabulü ile pırlanta yüzük ve takı setinin aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 6.072,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 26.855.51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini isteyerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava; nişanın bozulması nedeniyle maddi tazminat ve nişan hediyelerinin iadesi, karşı dava ise nişanın bozulması nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir....
Reddedilen manevi tazminat davasının değeri 50.000,00 TL olup, bu miktar karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'yi aşmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığı için kesindir. Açıklanan nedenle, davalı-karşı davacı kadının, manevi tazminat davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir 2-Davalı-karşı davacı kadının, tapu kaydının iptali ve tescile dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı-karşı davalı erkek dava dilekçesinde; davalı-karşı davacı kadına nişan hediyesi olarak verildiğini iddia ettiği taşınmazın nişanın bozulduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ve kendi adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece; davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesine göre manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur....
