DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 396 ada 6, 388 ada 2, 387 ada 4, 321 ada 2, 320 ada 6, 320 ada 2 ve 322 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda payının davalı kardeşlerine nazaran az olduğunu ileri sürerek, taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve payı oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, daha sonra muris muvazaası hukuksal nedenine dayandığını açıklamıştır. Davalılar, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiğini, kadastro öncesi haricen satın aldıkları paylar sonucu farklılığın olşutuğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasında, davacının iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, pay oranında tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırma amacı ile davalıya temlik ettiği saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali tescil davalarında dava değeri, taşınmazın tüm değeri üzerinden, davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda, davacılar payları oranında istekte bulunduklarına ve mahkemece de pay oranında kabul kararı verildiğine göre davada reddedilen bir bölüm yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurularak takibe konu ilamdaki davanın konusunun muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescilin muris muvazaası nedeniyle tazminat olarak tashih edilmesini talep etmiştir. Şikayetçi borçlu T1 vekili 30/11/2020 tarihinde dosyaya vekaletnamesini sunmuştur. Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesince talep konusunun tashihinin değerlendirilmesi için 29/12/2020 tarihinde duruşma açılmış, duruşmada davalı vekili Av. T2 hazır bulunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin talebinin kabulü ile, hüküm başlığı kısmının maddi hata sebebiyle "dava: tapu iptal ve tescil (muris muvazaası nedeniyle)" olan kısımının, "dava: tazminat (muris muvazaası nedeniyle)" olarak tashihine karar verilmiştir. Alacaklı T3 vekili bu tashih kararının icra müdürlüğüne sunarak borçlu T1'ya icra emri tebliğini talep etmiş, borçlu T1'ya icra emri 07/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir....
tarafın muris muvazaası ve mal kaçırıldığı iddiası açısından kesin ve somut bir delil bulunmadığı ve muris muvazaası iddiasının çelişkili olduğu ,dosya kapsamına göre murisin taraflarla arasında bir husumet bulunmadığı,tapu resmi satış senedindeki satış miktarının bilirkişi raporuna göre belirlenen değerden farklı olmasının tek başına muris muvazaası yapıldığına delil olmadığı,yapılan kolluk araştırmasına göre muris muvazaası yapıldığına dair bir tespit bulunmadığı ve taraflar ile muris arasında bir husumet bulunmadığının belirtildiği,davalıların taşınmazın parasını ödeyerek satın aldıklarını beyan ettikleri ve tapu resmi satış senedinin ve bir kısım tanık beyanlarının bu hususu doğruladığı ve bu durumun aksinin davacı tarafından ispat edilemediği ve dosya kapsamında mal kaçırmak kastıyla muvazaalı işlem yapıldığına dair kesin,somut bir delil mevcut olmadığı anlaşılmakla tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın mirasçılardan ve davacıdan mal kaçırmak...
muris Fatma Temel'in iradesinde herhangi bir sorun olmadığını, Konya 2....
Asliye Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, muris muvazaası nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bursa 11....
Eşi olduğunu, davalı müvekkil ile muris 1986 yılında evlendiklerini, Muris ile yapılan evlilik sırasında murisin tüm çocukları küçük yaşta olup yine muris ile davalı müvekkil arasında 20 yaş fark bulunduğunu, tüm bu nedenlerle muris, müvekkil ile evlenmesinin karşılığında dava konusu edilen taşınmazı mehir olarak müvekkiline verilmiş olduğunu, davalı müvekkili muris ile evlendiği tarihten bu yana dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evde ikamet ettiğini, muris ile müvekkili arasında yapılan işlemde murisin amacı mirasçılardan mal kaçırmak olmayıp muris muvazaası nedeni ile tapu iptaline ve tesciline karar verilmeyeceğini, benzer mahiyette olan Yargıtay 1....
Mahkemece, asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar Dairece, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin bulunmadığı, muris muvazaası iddiası yönünden işin esasının incelenmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, davacının da katılımı ile yapılan anlaşmanın yerine getirilmesi amacını taşıdığı, davacının sonradan muvazaa iddiasında bulunmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı ...'in şirkette %51 hisse sahibi olmasını davacının da kabul ettiği gerekçesiyle asıl davanın ve bozmadan sonra açılan birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2013/419 ESAS 2019/493 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : T.C. İZMİR BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/497- 2023/1020 T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/497 KARAR NO : 2023/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BERGAMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2013/419 Esas 2019/493 Karar TARİH : 22/10/2019 DAVACI :1-T1 Av. T2 DAVACILAR :2-T3 3-T4 Av. T2 DAVALI :1-T5 İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) T4 - - DAVA :Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Bergama 1....
