DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Davacı taraf dava dilekçesindeki açıklamalarında ve devamındaki yargılama sürecindeki ve istinaf dilekçesindeki açıklamalarında muris muvazaası ve hile iddiasına dayanmaktadır....
Muris Halime Beyhan Bınarlı‘ya ait sağlık raporları değerlendirildiğinde 30.04.2016 tarihinden önce Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından beyin tümörü olduğuna ilişkin teşhis konulmamıştır. Murisin Halk Bankası Fatih Şubesinde bulunan hesabındaki paranın 04.04.2016 tarihinde çekildiği görünmekle murisin ameliyata ilişkin kandırılmak suretiyle parasının alındığına dair delil teşkil etmemektedir. Öte yandan, davacı bankadaki paranın muris muvazaası nedeniyle davalıya geçtiğini iddia etmiş ise de, murisin gerçek iradesinin ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması gerekir. Somut olay değerlendirildiğinde davalının murisin torunu olduğu, uzun yıllardır birlikte yaşadıkları bakım ve gözetim ile her türlü sosyal ihtiyaçlarını karşıladığını tanık anlatımlarıyla anlaşılmaktadır. Ayrıca muris adına kayıtlı gayrimenkul de mevcuttur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/48 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Bodrum 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/877 KARAR NO : 2022/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/137 ESAS, 2021/40 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : DAVALI : EMİNE ŞAHİN - - Fatih Mah. 73173 Sk. No:6 İç Kapı No:4 Seyhan/ ADANA VEKİLİ : Av. MELTEM KOÇAK GÜL - [16135- 31385- 66796] UETS DAVANIN KONUSU : Muris Muvazaası nedeniyle Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 23/01/2020 DAİRE KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece; 8 nolu dükkan hakkındaki davanın reddine, 4 nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, 4 nolu bağımsız bölümün muris tarafından aslında bağış olmasına karşın satış biçiminde ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla temlik edildiği saptanarak davacının veraset payı oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası iddiasının hukuki dayanağını oluşturan 1/4/1974 tarih ½ sayılı İBK’nın mirasbırakanın aslında amacı bağış olduğu halde, tapu memuru önünde iradesini satış şeklinde gerçekleştirdiği işlemler bakımından uygulanabileceği, bağış geçerli işlemlerden olduğundan, bağış suretiyle yapılan temlikler bakımından ancak tenkis istenebileceği, eldeki davada mirasbırakan ... tarafından davalıya yapılan temlik bakımından muvazaa iddiasında bulunulduğu, işlem bağış olduğundan 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, tenkis de istenmediği, ... 1....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, somut olayda muris ...’tan İhsan ...’a devredilen bir taşınmaz olmadığı, bu durumda 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/273 2022/283 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, muris Reşit GÜVENIŞIK tarafından muvazaalı bir şekilde davalıya devredilen, davaya konu Ankara İli, Mamak/1 İlçesi, İmrahor Mahallesi 39971 ada 3 parselde bulunan taşınmazın, davalı adına kayıtlı taşınmaz hissesinin muris muvazaası sebebiyle iptali ile davacı adına miras payı oranında hükmen tesciline, bunun mümkün olmaması halinde tazminine, teminatsız olarak dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tapu iptal talebi kabul edilmez ise (terditli olarak) gayrimenkulün tamamının murisin terekesine dahil edilmesi ve terekenin hesaplanmasını ve de tenkise tabi tutulmasını müvekkillerinin muris babasından olan ve tahkikat aşamasında belirli hale gelecek miras hisselerinin dava tarihindeki değerinin fiili ödeme gününe kadar işleyecek yasal faizi ile...
-KARAR- Dava ve birleştirilen davalar; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile miras şirketi adına tescili isteklerine ilişkin olup, mahkemece muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; terekeye temsilci atandığı, tereke temsilcisi Av. ...’a davanın reddine ilişkin gerekçeli kararın tebliğ edilmesine karşın, kararı temyiz etmediği, kararın asıl ve birleştirilen davaların davacısı ... vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şiretini temsil eden mümessile geçer....
