Sayılı Dosyasında; davacı vekili, davacının davalıya bağlı işyerinde çalışması sırasında %11,2 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan pnömokonyoz meslek hastalığı ve %16 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan servikal disk bozukluğu (radikulopati ile) meslek hastalığına yakalandığını; meslek hastalıklarının işyeri ve çalışma şartlarından kaynaklandığını ve davalı şirketin bu hastalıkların oluşmasında kusurunun bulunduğunu iddia ederek 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Birleşen dava Gebze 3. İş Mahkemesi 2019/191 E. 2019/99 K. Sayılı Dosyasında; davacı vekili, asıl dava ve birinci birleşen davaya ilişkin iddialarını yineleyerek, toplam 3 meslek hastalığı nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarını hesap bilirkişi raporu ile artırarak 106.898,80 TL daha maddi tazminat ve ayrıca 33.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile “ Davacı Müvekkilimin mevcut durumdaki %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davamızdan; ileride %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranının artması durumunda maddi - manevi tazminat ve her türlü dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %20,2 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılması nedeniyle müvekkilimin %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne İADESİNE, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hak sahibi sigortalı tarafından Gebze 8.İş Mahkemesinin 2016/128 E.sayılı dava dosyası üzerinden bu davanın konusu olan meslek hastalığı nedeniyle davalı işverene karşı açmış olduğu tazminat davası sonucunda; davacının davalı işyerindeki meslek hastalığı sebebiyle maluliyetinin %0 olarak tespit edilmiş olması nedeniyle maddi zararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, hükmün yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2019/328 Esas - 2020/70 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, çalışma gücünün büyük bir kısmını kaybettiğini, meslek hastalığı davalı işverenin maden ocakalrında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili önlemleri almadığını, teknolojik koşullarının bulunmadığını , taş ve kömür tozunu önleyici tedbirleri almadığını, davacı müvekkilinin meslek hastalığı oluşumunda kusur ve ihmalinin olmadığını, %19 oranındaki maluliyetin zamanla artarak % 26,2'e yükseldiğini, fark maluliyetin %7,20 olduğunu, müvekkilinin çalışma gücünün kaybına neden olan meslek hastalığının işveren kusuru ve kaçınılmaz nedenlerden meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı 10,00- TL maddi ve 6.000-...
GEREKÇE: İşbu dava Maddi Tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı, murisinin meslek hastalığı nedeniyle öldüğünden bahisle maddi tazminat talebinde bulunmuşsa da Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi raporu, SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 11/03/2013 tarihli raporu ile davacının murisi Mehmet Yüksel'in ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının belirlendiği, itiraz üzerine YSK'ca yapılan inceleme neticesinde ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının bildirildiği görülmüştür. Akabinde ilk derece mahkemesince davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak tüm raporların değerlendirilmesi için Adli Tıp 1. İhtisas Dairesinden rapor aldırıldığı, Adli Tıp 1....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI : 2015/526 2019/331 DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle: Davacının 13/09/2007- 18/03/2013 tarihleri arasında aralıksız ve düzenli olarak çalıştığını, davacının davalı şirket bünyesinde kumaş yıkama bölümündeki çalışmasını meslek hastalığı sebebi ile haklı nedenle sona erdirmek zorunda kaldığını, davacının kumaş yıkama bölümünde çalıştığı esnada geçirdiği rahatsızlık sebebi ile doktor kontrolüne sık sık ihtiyaç duyması sebebi ile ve tekrarlayan hastalığının Tekirdağ Devlet Hastanesinin 1544 sayı ve 179111 dosya nosu ile davacıya konka hipertrofisi teşhisi konulduğunu, verilen rapor ile hastalığın tespit edilmesi neticesinde davacının hastalığının meslek hastalığı olduğunu ve çalışmasına devam etmesi halinde hastalığının tekrar nüksedeceğinin bildirildiği, davacının yaklandığı bu rahatsızlık sebebi ile tozlu ve kimyasal...
Somut olayda meslek hastalığı olduğu iddia olunan hastalığın ....na bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm bu yönü ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacının mirasçılarına meslek hatalığını ....na ihbarda bulunmak, hastalığın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde ....na ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığı tespit” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; hastalığın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı müteveffanın, hastalığına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, usulüne uygun şekilde meslek hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla .... Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
İş Mahkemesinin 2009/575 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının SGK, davalının T3 davanın meslek hastalığı maluliyeti (dosyamız davacısı T1 meslek hastalığı nedeniyle kurumca bağlanan gelirin rücuen tazmin edilmesi amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.) nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay tarafından onandığı ve dosyanın kesinleştiği, Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2008/586 esas sayılı dosyasının bu dosya içerisine alındığı, incelenmesinde, davacının T1 davalının T3 olduğu, davacının %65 meslek hastalığı maluliyetine ilişkin manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamında maluliyet tespitine ilişkin raporların alındığı, Mahkemece davacının maluliyetinin %26,2 olarak tespit edildiğinden bu oran üzerinden manevi tazminata hükmedildiği, verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Zonguldak 1....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu meslek hastalığının olup olmadığı ve meslek hastalığından kaynaklanan tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacı maddi tazminat olarak açtığı davasını ıslah ile manevi tazminat olarak değiştirdiği ancak davacının her halükarda meslek hastalığı olduğunu ispatlayamadığı, meslek hastalığından kaynaklanan bir rahatsızlığı bulunmadığından meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi bir zararının bulunmadığı, bu nedenle manevi tazminata hükmedilemeyeceği, bilirkişi raporunda "sağlık kurulunca, sigortalının rahatsızlığının mesleki olduğuna ya da meslek hastalığı olduğuna dair somut bir tespit söz konusu değildir....
