"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
'a yönelik temyiz itirazlarının kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine, 2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 3-Dava, meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin aynen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar ...,...,...,...,...,... ve ...'ın murisleri olan sigortalının meslek hastalığı sonucu öldüğü,olayda davalılardan TTK'nın %10,736 oranında,... A.Ş'nin ise %85,889 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin, dava dilekçesinde davalı işverenlerin tam kusuruna dayanarak dava açtığı,yargılama sırasında olayın %3,375 oranında kaçınılmazlık sonucu oluştuğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu maluliyete uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6000,00TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının müvekkili kurumda çalıştığı işyeri ve sanatının meslek hastalığı doğuracak nitelikte olmadığını, müvekkili kurumun maden ocaklarında meslek hastalığının önlenmesi için işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında her türlü tebbirlerin alındığını, istenilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %8 fark maluliyeti (%19,2- %11,2) nedeniyle takdiren 8.500,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/231 Esas - 2019/393 Karar DAVA KONUSU : ücuen Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Süleyman Günaydın'ın meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığı sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunun SGK tahkikat raporu ile belirlendiğini, sigortalının meslek hastalığı sonucu malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 20.286,05 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 10.311,78 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Süleyman Günaydın'a bağlanan gelirden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL nin gelirin onay tarihinden itibaren, tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İddia, savunma, SGK kayıtları, maluliyet raporları, celbedilen belgeler, alınan hesap ve kusur bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı kuruma ait yeraltı maden ocağında çalışması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığı, % 26,20 meslek hastalığı maluliyeti oluştuğu anlaşılmıştır. Maddi tazminat yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce itibar olunan hesap raporuyla davacının dava konusu % 26,20 maluliyeti nedeniyle maddi zararının bağlanan gelirlerle karşılandığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
, sigortalının meslek veya iş çeşidinin bu liste de bulunmaması halinde meslek veya işinin benzeri veya en yakınının esas alınacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigortalının musabı olduğu meslek hastalığı nedeniyle oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasına dayanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı sigortalının oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu değerlendirmesi ile manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki öncelikli uyuşmazlık davacı sigortalının maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranının tespiti noktasındadır....
Güvenlik Merkezi Adli Tıp Kurumunun raporları kurumlarını bağlamadığı için müvekkiline meslek hastalığı malüliyet maaşını bağlamadığını, bu nedenle Sosyal Güvenlik merkezine meslek hastalığı malüliyet maaşının bağlanması için dava açılması zorunluluğunun doğduğunu, -Sosyal Güvenlik Kurumunun Adli Tıp Kurumu raporlarına rağmen müvekkiline meslek hastalığı maluliyet maaşını bağlamadığını, ilk peşin sermaye değeri oluşturmadığını, dolayısıyla maddi tazminat için ıslah ve ek dava açılamadığını, -Tüm dosya kapsamına bakıldığında davanın zamanaşımına uğradığını söylemenin iş hukukunun ruhuna, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, -İlk raporun %20 sonraki rapor maluliyet gerekmediği en son adli tıp raporları kesin olarak müvekkilinin meslek hastalığı malüliyet oranının% 32,2 olarak tespit edildiğini, eğer yüksek mahkeme tüm bu açıklamalarına rağmen davanın zamanaşımına uğradığı kararı verirse ilerleyen maluliyet itirazları bulunduğunu, -Davanın Covid-19 Tedbirleri sebebiyle ertelendiğini...
