GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Nedeniyle Manevi Tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Somut olayda; ilk derece mahkemesince davalı tarafın meydana gelen meslek hastalığında kusurlu olduğu kabul edilerek davalı aleyhine bir miktar manevi tazminata karar verilmiş ise de meslek hastalığı nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesine yönelik konunun uzmanı olan bilirkişi/bilirkişi heyetinden rapor alınmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkeme, Davacının maddi tazminat talebi irdelendiğinde; yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ile dosyaya sunulan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davacıya pnömokonyoz(diğer inorganik tozlara bağlı) hastalığına ilişkin tanı knoulduğu, işe girmeden önce böyle bir hastalığı bulunmadığı, bu nedenle dava konusu olayın 5510 sayılı kanunun 14.maddesine göre meslek hastalığı olduğu, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı işverenliğin %90 oranında, davacının %10 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Davacının malûliyetine bağlı olarak uğradığı zararın tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmış, iş göremezlik (malûliyet) zararları tespit edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı kurum tarafından işletilen madende yeraltında çalıştığı, konsey ve YSK raporları ile açıkça tespit edildiği üzere % 20 oranında meslek hastalığı maluliyetinin oluştuğu tartışmasızdır. Maden işi yapılan işin niteliği gereği riskler içermekte olup, işyerinde maruz kalınan kömür ve silis tozları meslek hastalığına yol açmaktadır. Bunların azaltılması sağlanmakla tamamen ortadan kaldırılması mümkün değildir....
Mahkemece, “Davanın kısmen kabulü ile, 1-Davalı işçinin meslek hastalığı nedeni ile 09/01/2015 tarihinde ve hali hazırda maluliyetinin %55 olduğunuz tespitine, 2-Kusur oranını belirlenmesi talebi, taraflar arasında 2008 yılında açılan tazminat davasının konusu olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Meydana gelen meslek hastalığının hangi iş yerinden kaynaklandığı bilinemeyeceğinden bu konuda ki talebin reddine,” karar verilmiştir. Somut olayda, davacıda bulunan meslek hastalığının hangi işyerinden kaynaklandığı hususunun da tazminat davasının konusu olduğu ve tazminat davasında çözümlenmesi gereken bir durum olduğu, davacının bu durumun tespiti açısından dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir .../......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/553 2020/121 DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Dava % 13,2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve malül kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir....
Davacı murisi Ahmet Sarıtoprak’ın davalıya ait işyerinde Maden ocağında işçi olarak çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle ,kısmi dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.00-TL maddi, birleştirilen ek dava ile de 6.000.00-TL manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
Somut olayda sigortalının maluliyet oranının SSK Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 03.04.1991 tarihli raporuna göre davacının meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 12,3 olarak tesbit edildiği,SSK Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 22.05.2008 tarihli raporuna göre davacının pnömokonyoz yönünden sağlam olduğunun, meslek hastalığı bulunmadığı, SSK Yüksek Sağlık Kurulunun 17.06.2008 tarihli raporuna göre davacının pnömokonyoz yönünden sağlam olduğunun, meslek hastalığının bulunmadığının belirlendiği, 03.04.1991 tarihli rapor ile diğer raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesindeki prosedür doğrultusunda, Adli Tıp Kurumundan görüş alınmadığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "1- Asıl Davanın KABULÜ ile, Toplam 146.173,00 TL Maddi tazminat alacağının meslek hastalığı tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ İLE Toplam 30.000,00 TL manevi tazminat alacağının meslek hastalığı tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davacı ve davalı tarafından müracaat edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2021/46 ESAS - 2022/368 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen davada, kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla, Hakim AYŞEGÜL MEMİŞ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili 30/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oluştuğunu, bu nedenle zarara uğradığını, meslek hastalığının oluşmasında davalının kusurlu olduğunu, neticede 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir....
