Davacı kurum tarafından,sigortalı Sabri Araç'ın davalıya ait iş yerinde çalışmaları nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu % 20,00 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya yapıaln ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Sigortalı Sabri Araç'ın davalı TTK 'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının 2002 yılında %0, 31/01/2019 tarihi itibari ile artma sonucu % 20 olduğu ve meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya 17/02/2019 tarihinden itibaren davalı SGK tarafından gelir bağlandığı hususlarında davacı taraf ile davalı taraf arasında anlaşmazlık bulunmadığı sabittir....
Davacı eşi T8 davalıya ait işyerinde yakalandığı meslek hastalığı sonucu vefat ettiğini, ölümün meslek hastalığı sonucu olduğunu iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ise davada zamanaşımı olduğunu ve davanın mükerrer olarak açıldığını, müteveffanın başka işyerlerinde de çalışmalarının olduğunu, ölümün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğduğunu, müvekkili kurumun gerekli önlemleri aldığını ve almaya devam ettiğini, bu bakımdan müvekkili kurumun kusuru bulunmadığını, ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiasının varit olmadığını, istenen tazminat miktarının çok fazla olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilinin yukarıda belirtilen nedenlerle istinafa başvurduğu görülmüştür. Somut olayda, hak sahipliği dosyalarının ( Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2007/1046 Esas, 2011/100 Karar, Zonguldak 1....
Davalı vekili başvuru dilekçesinde özetle; - İşverenin üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, her türlü tedbiri aldığını, meslek hastalığının meydana gelmesinde her hangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, - Kabul edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran fazla olduğunu ileri sürmüştür. Değerlendirme/ Gerekçe: Dava, meslek hastalığı soncu iş göremezlik nedenli manevi tazminat istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2018/143 Esas - 2021/115 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı davada verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde işe başlayan davacının dört yıl çalıştıktan sonra meslek hastalığı rahatsızlığı nedeni ile çalışmaya başladığını, meslek hastalıkları hastanesine başvuran davacının meslek hastalığı raporu aldığını, davacının işe başlarken ağır işte çalışabilir raporu aldığını, aradan geçen çalışma hayatında davalı şirkette çalışırken çalışma şartlarında dolayı bel ve bacağındaki rahatsızlıklardan dolayı ameliyat olduğunu, yürümekte zorlandığını, meslek hastalığı nedeni ile davacıya %38 oranında SİD oranı verildiğini, kontrol muayenesinin kaldırıldığını, oranı kesinleştiğini, meslek hastalığına yakalanmasında davalının kusurlu...
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava davacının murisinin meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiği iddiasıyla maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının murisinin vefatı ile ilgili tanzim edilen Yüksek Sağlık Kurulu raporunda ölümün meslek hastalığı nedeniyle olmadığının kayıtlı olduğu ,ilk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinden alınan raporlarda ölüm olayının meslek hastalığı sonucu olmadığının belirtildiği ve mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği ;kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2019 NUMARASI : 2019/294 Esas - 2019/532 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalanarak % 0 oranında malül kaldığını, bu sebeple de davacının manen kazanç kaybına uğradığını belirterek; 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, meslek hastalığının oluşumunda müvekkili kurumun kusuru bulunmadığını, kaldı ki kaçınılmazlıktan da müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını yine istenen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava; meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "Asıl dava ve birleşen iki ayrı ek dava birlikte dikkate alınarak; 1- Davacı murisi T19 meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle davacı Fatma Tavukcu'nun maddi tazminat talebinin taleple bağlı kabulü ile; meslek hastalığı nedeniyle eşini kaybeden davacının talep ettiği ve hesaplanan 1.850,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 06.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Davacılar murisi T19 meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; meslek hastalığı nedeniyle eş, baba ve kardeşlerini kaybeden davacılardan, davacı eş Fatma için takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuklar Ayşe, Sami, Yunis, Hatice, Celal, Ahmet, Orhan, Meryem ve Üzeyir için ayrı ayrı 2.500,00 er TL manevi tazminatın, davacı kardeşler Ayşe, Ali ve Hüseyin T5 için hükmün tamamlanmasına ilişkin ek karar verildi) için ayrı ayrı 1.250,00...
Yapılacak iş, meslek hatalığının Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar edildiği, tahkikat yapıldığı ancak tahkikat raporunda olumlu olumsuz bir sonuca ulaşılamadığı dikkate alındığında, davacının mirasçılarına davacıda meydana gelen akciğer kanseri hastalığının meslek hastalığı olarak kabul edilmesi için Kuruma başvuruda bulunmaları, hastalığın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığı tespit” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; hastalığın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı müteveffanın, hastalığına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, usulüne uygun şekilde meslek hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
Davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı tespit edildiğine göre davacının meslek hastalığı nedenli tazminat talep hakkı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: Müvekkilinin böbrek hastası olmasına karşın 7 yıl boyunca sürekli olarak gece vardiyasında çalıştırıldığından rahatsızlığının artıp sürekli iş göremezlik oranının %93’ e yükseldiğini, ......
