DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Meslek hastalığından kaynaklı maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda özetlenen nedenlerle istinaf talebinde bulunulmuştur....

Dolayısıyla, maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder. Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur. Davaya konu somut olayda, hükme esas alınan kusur raporunda 32 yıl formülü uygulanmak suretiyle %100 oranında kaçınılmazlığın varlığı kabul edilerek davanın reddi cihetine gidilmiştir. Sigortalı tarafından TTK Genel Müdürlüğü aleyhine açılan ve derdest olduğu anlaşılan tazminat dosyasında hükme esas alınan kusur raporunda ise 32 yıl formülü uygulanmak suretiyle %8,71 oranında kaçınılmazlığın varlığı kabul edilmiş iken, %91,29 oranında da davalı işveren TTK Genel Müdürlüğüne kusur izafe edildiğinin anlaşılmasına rağmen, kusur raporlarındaki bu çelişkili durum irdelenip giderilmemiştir. Mahkemece, tazminat dosyasında alınan kusur raporu da dikkate alınmak ve ortaya çıkan çelişki giderilmek suretiyle yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalıdır....

Davacı tarafından açılan davada dava konusunun sigortalının meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespiti talebi olduğu, dava konusunun işverenin hak alanını ilgilendirmesi nedeni ile davacı vekiline verilen süre içerisinde iş veren olarak TTK Genel Müdürlüğünün davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Dahili davalı TTK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu ölmediğini belirterek haksız açılan davanın eddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacının davasının kabulü ile davacı murisi Kemal Taş'ın ölümünün yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu olduğunun tespitine karar verilmiştir....

Davacının meslek hastalığı nedeniyle %69,8 sürekli iş görmezlik kaybına uğradığından bahisle manevi tazminat talebinde bulunduğu, davanın niteliği itibariyle davacıdaki hastalığın meslek hastalığı olup olmadığı ve meslek hastalığı ise meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, dairemizce 2019/325 E., 2021/488 K. sayılı ve 28/04/2021 tarihli karar ile önceki kararın kaldırılarak eksik inceleme sebebiyle dosyanın mahkemesine gönderildiği, dava dilekçesinde manevi tazminatın meslek hastalığının anlaşıldığı tarih olan 20/05/2010 tarihinden geçerli faiz ile birlikte talep edildiği, davacıdaki maluliyet oranının 23/02/2017 tarihli ATK Genel Kurulu tarafından verilen ve davacının olay sebebiyle maluliyetinin %65 olduğuna ilişkin kararı ile kesinleşmiş olduğu ve hükme dayanak alınan 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile işveren kusurunun %90 olduğuna ilişkin tespitin davacının yaptığı işin niteliği ve davalı işverenin meydana...

heyetinde uzman bir tabip olmasına rağmen müvekkilinin bu yöndeki "kapal tunel sendromuna yatkın el yapısı" olup olmadığı irdelenmeksizin yapılan işle bu hastalık meydana normal şartlarda gelmez denilerek müvekkilini kötü şanslı olarak değerlendirmekle yetinildiğini, oysa bu değerlendirme yerinde olmadığını, müvekkilinin çalışma geçmişi görüldüğü üzere, açık ve net bir şekilde tekrarlayıcı hareketler içermekte, titreşime maruz kalma da dahil el ve bilekleri zorlayıcı ektiler taşımakta olduğunu, davalı işverenin meslek hastalığı sebebiyle tam kusurlu olup eksik inceleme neticesinde hüküm kurulmuş oluşu usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim müvekkilinin meslek hastalığı sebebiyle SGK tarafından davalı MSB'ye açılan rucüan tazminat davasında da davalı işveren MSB'nin kusurlu olduğu tespit edildiğini, işbu dosya Kocaeli 2....

GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı murisi Şevket Dayı'nın en son meslek hastalığı maluliyet oranının %31 olduğu, 11/08/2014 tarihinde 59 yaşında vefat ettiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 1.İhtisas Dairesi heyet raporlarında; Davacı murisinin ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilerek sabit hale geldiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna ilişkin aksi yönde somut bir delil de sunulmadığından emsal mahkeme ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi ilamları doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." Gerekçeleriyle; "davanın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2014/519 2022/221 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Dava; Bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/279 2021/407 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, çalışma gücünün büyük bir kısmını kaybettiğini, meslek hastalığı davalı işverenin maden ocaklarında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili önlemleri almadığını, teknolojik koşullarının bulunmadığını, taş ve kömür tozunu önleyici tedbirleri almadığını, davacı müvekkilinin meslek hastalığı oluşumunda kusur ve ihmalinin olmadığını, davacının meslek hastalığı maluliyetinden kaynaklanan Zonguldak 2....

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; "SGK dan getirtilen belgelere göre davacı murisinin 19/03/2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, davacı murisinin meslek hastalığı maluliyet raporları ile ölümün meslek hastalığı olup olmadığına ilişkin mevcut raporlar getirtilmiştir. Yargılamanın devam ettiği sırada davacı T1'un 07/03/2015 tarihinde vefat ettiği bildirilerek veraset ilamı dosyamıza sunulmuş, ölü davacıdan geriye karar başlığında gösterilen mirasçıları kaldığı başkaca mirasçısının olmadığı anlaşılmış, davacı vekilince ölü davacının mirascılarına ait vekaletnameler dosyamıza sunulmakla dosyamız yönünden taraf teşkili tekrar sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur....