Dava; meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin tazmini istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazası ve meslek hastalıklarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir....
İşverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan T1 karşı rücûan sorumludur. Somut uyuşmazlıkta; dosya arasına alınan Ankara Kocatepe SSGM tarafından düzenlenen sağlık kurulu kararında sigortalıda pnömokonyoz meslek hastalığının mevcut olduğu sigortalının bu meslek hastalığı sebebiyle maluliyetinin ise %13 olarak tespit edildiği görülmüştür. Dosya arasına aldırılan 19/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda sigortalının meslek hastalığı pnömokonyoza bağlı olarak işyerinden ayrıldığı tarih olan 2002 yılında oluşan %6,07 maluliyetinde kaçınılmazlığın %97,12, davalının kusurunun ise %2,88 olarak tespit edildiği görülmüştür. Sigortalı tarafından açılan Zonguldak 2....
Yukarıda açıklanan yasal mevzuat ve yapılan açıklamalar çerçevesinde; mahkemece Kurum sigortalısı tarafından işveren aleyhine meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davası olup olmadığı araştırılarak var ise tazminat davasında düzenlenen kusur raporlarının da dosya içerisine alınarak değerlendirilmesi ve anılan meslek hastalığında çalışmanın mahiyeti gereği 32 yıl formülünün uygulanmayacağı gözetilmek sureti ile göğüs hastalıkları uzmanı hekim, kimya mühendisi ve işçi sağlığı ve güvenliği uzmanı kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan; sigortalı tarafından davalı işveren aleyhine meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davasında alınan kusur raporları da irdelenerek; sigortalının yaptığı işin özelliklerinin, yakalandığı meslek hastalığına yol açan etkenlerin, hastalığın önlenebilmesi için alınması gereken önlemlerin, bunların gerçekleştirilme ve önlemlere uyum durumları ile kaçınılmazlık faktörünün de değerlendirilmesi suretiyle, işçi sağlığı ve iş güvenliği...
İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalının kusuru bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Dava, meslek hastalığı nedeniyle malul kalan sigortalıya bağlanan gelirler ile tedavi giderlerinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355/1 maddesi uyarınca başvuranın sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık halleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; meslek hastalığı nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkindir. Meslek hastalığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işyerinde işin yürütüm şartları yüzünden ortaya çıkan ve sigortalıyı geçici veya sürekli şekilde hasta, sakat veya ruhen arızalı bırakan bir olgu olup, işveren bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması muhtemel olduğundan, belli orandaki bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceği tartışmasızdır....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Raci Muslu'nun davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 38,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi ve sigortalının meslek hastalığının tespitinden önce iş yerinden ayrılması nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyet oranının % 6,50 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 47,12 kusurlu olduğu ve sigortalının 1943 doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihi itibari ile 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1970 yılından itibaren yaşlılık...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2017/757 ESAS - 2020/1119 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının , davalı iş yerinde 28/09/2012 tarihinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, 27/09/2014 tarihinde davalı tarafça iş akdinin feshedildiğini, bu süre zarfında davacının davalı iş yerinde meslek hastalığına yakalandığını, sağ lateral epikondilit ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %16,2 olduğunun tespit edildiği iddia olunarak, 10.000 TL maddi , 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının davalı iş veren dışında diğer iş yerlerinde yapmış olduğu çalışmalarında söz konusu hastalığın araştırılmasının gerektiği ve Davacının 2 yıl gibi kısa bir sürede meslek hastalığına tutulmasının mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, 8.500,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
Mahkemece; maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir....
