Maddi tazminat yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce itibar olunan hesap raporuyla davacının dava konusu % 13,90 fark maluliyeti nedeniyle maddi zararı 13.277,30 TL olarak hesaplanmış ve talebin yerinde olduğu anlaşılmakla kabulüne karar verilmiştir....
İş Güvenliği Uzmanı ve Maden Mühendisi Bilirkişi tarafından verilen rapordaki % 55,00 davalı kurum kusuru ile % 45,00 kaçınılmazlıktan da bu anlaşılmaktadır.." gerekçeleriyle; " Davanın kabulü ile; -Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 13,2 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle 25.261,00- TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 13,2 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle hastalığın oluşumundaki kusur durumu ve kaçınılmazlık, davacının yaşı ile ekonomik koşullar birlikte değerlendirildiğinde takdiren 13.500,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Sait Kızgut tanzim etttiği 08/11/2019 tarihli raporunda (rapor içeriğinde yaptığı açıklama ve gerekçelendirmeye göre) % 100 üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacıdaki % 33,80 fark fark mesleki malüliyetinin oluşumunda davalı işveren TTK'nın % 88,70 oranında kusurunun bulunduğu, yine meslek hastalığının oluşumunda % 11,30 oranında da kaçınılmazlık olgusunun etken olduğunu bildirmiştir. İddia, savunma, SGK kayıtları, maluliyet raporları, celbedilen belgeler, alınan kusur bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı kuruma ait yeraltı maden ocağında çalışması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığı, % 26,20 olan maluliyetinin zamanla artarak %60,00'a yükseldiği ve %33,80 oranında fark meslek hastalığı maluliyeti oluştuğu anlaşılmıştır....
Dosya kapsamından, davacının temyiz incelemesine konu eldeki davayı açarak daha önceden meslek hastalığı kaynaklı olarak tespit edilen %26,00 oranındaki maluliyeti nedeniyle...5. İş Mahkemesi'nin 1986/334 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, o dosyada davalının %80 oranında kusurlu olduğunu, meslek hastalığının meydana gelişinde %20 oranında da kaçınılmazlığın bulunduğunu, bu nedenle kendileri lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacının meslek hastalığı maluliyetinin zamanla artarak %58,00'e yükseldiğini ileri sürerek %32,00 fark maluliyet için ıslahla birlikte 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL de manevi tazminat isteminde bulunduğu, davacının aynı davalı ile SGK aleyhine açtığı maluliyet oranı tespit davasında ise davacının sürekli işgöremezlik oranının %32,20 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunup, mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilip, hüküm davalı işveren tarafından istinaf edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/551 Esas - 2019/236 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle % 12,2 oranında malul kaldığını, Zonguldak 1. İş Mahkemesi'nin 2009/390 Esas sayılı dava dosyasında bu maluliyetle ilgili maddi tazminata hüküm edildiğini, bu maluliyetin Kocatepe Sağlık kurulu raporu ile %0' a düşürüldüğünü, YSK.'...
Mahkemece davanın kabulü ile, sigortalının pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle tespit edilen maluliyetinin %36'dan % 78'e yükselmesi nedeniyle % 42 fark maluliyeti nedeniyle ise 26.360,00 TL maddi tazminatın maluliyetin artış tarihi olan 06.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı ...’in yargılamanın devamı esnasında 31.03.2015 tarihinde vefat ettiği nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise anılan davacının maddi zararı PMF tablosuna göre bakiye ömrü dikkate alınmak suretiyle hesaplanmıştır. Bilinen varken varsayıma dayalı olarak hesap yapılması mümkün değildir. Bu duruma göre de davacı ...'in maddi zarar hesabının bakiye ömür süresi dikkate alınarak PMF tablosuna göre değil, vefat ettiği 31.03.2015 tarihine göre yapılması gerektiği açıktır. Yapılacak iş, davacı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Oluşan fark maluliyette müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının zamanında gerekli kontrolleri yaptırmamasından doğan olumsuz sonuçlar neticesinde ve zamanında tedavi olmaması, kendisine gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle yakalanmış olduğu hastalıktan işverenin sorumlu olmayacağını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; -Davacıların maddi tazminat talebinin REDDİNE, -Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacılar murisinin meslek hastalığı sonucu %24,00 fark maluliyeti (%60- %36) nedeniyle takdiren 8.500,00 TL manevi tazminatın maluliyet artış tespit tarihi olan 05/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir....
Maddi tazminat yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce itibar olunan hesap raporuyla davacının dava konusu fark % 33,8 maluliyeti nedeniyle davalıdan talep edebileceği maddi kazanç kaybının 16.054,32 TL olduğu tespit edilmiş olup, maddi tazminat isteminin taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulüne dair karar tesis olunmuştur....
Somut olayda; davacı sigortalının ilk olarak %12 oranında tespit edilen ve talep harici kalan meslek hastalığı maluliyet oranının 08.02.2005 tarihinde %19,2 oranına ulaşması nedeniyle %7,2, 03.07.2007 tarihinde ise % 26,2 oranına ulaşması nedeniyle % 14,2 oranında iki fark maluliyet oranı bulunduğu, hesap yapılırken maluliyet artış tarihleri dikkate alınarak fark maluliyet oranlarına göre ayrı ayrı hesap yapılması gerekirken, ilk artış tarihi olan 08.02.2005 tarihinden itibaren davacının %14,2 oranında fark maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek, bu tarihte doğmamış olan %7 oranındaki fark maluliyet için de yapılan hesabın hükme esas alınması hatalı olmuştur. Yapılacak iş davacının 08.02.2005 tarihinde %7,2, 03.07.2007 tarihinden itibaren ise fark maluliyet oranının %14,2 oranına ulaştığı gözetilerek hesap yaptırmak, usuli kazanılmış hakları gözeterek yapılan hesabı hükme esas almak suretiyle bir karar vermekten ibarettir....
