"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ....Gen.Müd.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,meslek hastalığı nedeniyle sürekli işgöremezlik oranı %26 dan %60'a artan sigortalının,%34 oranındaki fark meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle 30.600,00TL miktarlı olarak manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.T.K.Gen.Müd.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli işgöremezlik oranı %26,2 den %32,2 ye artan sigortalının, %6 oranındaki fark meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle 6.000,00 TL miktarlı olarak manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.T.K.Gen.Müd.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,meslek hastalığı nedeniyle sürekli işgöremezlik oranı %0 dan %19,2'ye artan sigortalının,%19.2 oranındaki fark meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle 19.200,00TL miktarlı olarak manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 sayılı Kanun hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF bakiye ömür tablosunun esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARLARI 1.Mahkemenin 19.01.2016 tarih ve 2015/73 E.- 2016/38 K. sayılı ilk kararında özetle; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının meslek hastalığı nedeniyle % 51,8 oranında fark maluliyeti bulunduğu açıktır. Dosyamızda aldırılan kusur raporundan; davacının % 51,8 oranındaki fark maluliyetinde 89,86 davalı kusuru ile % 10,14 kaçınılmazlık belirlendiği anlaşılmıştır....
Maden işçiliği, yapılan işin yapısı ve niteliği gereği bünyesinde tehlikeleri barındırmakta olmakla meslek hastalığı sonucu oluşan % 27 oranındaki fark maluliyet nedeniyle; 26/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki esaslar da dikkate alınarak ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, kaybedilen çalışma gücü kaybı, davacının yaşı, davacıya daha önceki maluliyeti nedeniyle de manevi tazminat ödenmesi, meslek hastalığı maluliyetinin işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek, kusur durumu ve kaçınılmazlık ile tazminatın genel ilkeleri de dikkate alındığında yaşadığı elem ve üzüntünün telafisi amacıyla davacı lehine 27.000,00- TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile karar verilmiştir....
İddia, savunma, SGK kayıtları, maluliyet raporları, celbedilen belgeler, alınan hesap ve kusur bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı kuruma ait yeraltı maden ocağında çalışması nedeniyle meslek hastalığına yakalandığı, % 0 olan maluliyetinin zamanla artarak % 20 'ye yükseldiği ve % 20 oranında fark meslek hastalığı maluliyeti oluştuğu anlaşılmıştır. Maddi tazminat yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce itibar olunan hesap raporuyla davacının dava konusu % 20 fark maluliyeti nedeniyle maddi zararı 20.812,88 TL olarak hesaplanmış ve talebin kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile; davacının % 2,2 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle 3.168,83- TL maddi tazminat ile 2.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Maddi tazminat yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce itibar olunan hesap raporuyla davacının dava konusu % 16,20 fark maluliyeti nedeniyle davalıdan talep edebileceği maddi kazanç kaybının 17.838,97 TL olduğu tespit edilmiş olup, maddi tazminat isteminin kabulüne dair karar tesis olunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Asıl dava ve birleşen 3 ayrı ek dava birlikte dikkate alınarak; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının asıl dava tarihinde meslek hastalığı maluliyet oranı %38,00 ise de, taleple bağlı kalınarak %37,00 maluliyeti nedeniyle 72.792,58 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının asıl dava tarihinde meslek hastalığı maluliyet oranı %38,00 ise de, taleple bağlı kalınarak %37,00 maluliyet oranı nedeniyle, asıl davada talep edilen 23.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ek dava ile talep edilen fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, " gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
Bu açıklamalardan olarak somut olayda , tarafların sosyal ekonomik durumu , olayın kaçınılmazlıktan kaynaklandığının kabulü ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sigortalının %40 oranındaki meslek hastalığı fark maluliyeti nedeniyle lehine hükmedilen 36.000,00 TL miktarlı manevi tazminat çok fazladır. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
