İhtisas Kurulun'dan rapor alınmış, 14/11/2019 tarih ve 2032 sayılı raporda davacı T1 pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, meslek hastalığının başlangıç tarihinin Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 12/12/2013 tarih 915 sayılı sağlık kurulu rapor tarihinden itibaren başladığı, yıllar içeresinde progrese ettiği, 07/11/2018 tarihi itibariyle q/t 2/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle %22.0 oranında maluliyeti bulunduğu, Pnömokonyozun inorganik tozlara maruziyet sonucu gelişen, sigara ile ilişkili olmayan, önlenebilir, spesifik tedavisi olmayan, iyileşmesi beklenmeyen, ilerleyici de olabilen bir mesleki akciğer hastalığı olduğu belirtilmiş. ATK 2. Üst Kurulu'nun raporunda da davacının E cetveline göre %22.0 oranını meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirlendiği görülmüştür. Meydana gelen meslek hastalığında, davacının tozlu ortamlarda toplam çalışma süresinin 6494 gün olup bunun 5834 gününün davalı Çanakçılar Seramik A.Ş.'...
görülmekle itiraz üzerine dosya Yüksek Sağlık Kuruluna gönedirilmiş ve Yüksek Sağlık Kurulunun 23/02/2017 tarihli kararı ile davacının iş kazası sebebi ile malululiyetinin %5,1 olduğuna karar verilidiği ve davalı vekilinin Yüksek sağlık Kurulu raporuna itirazının yerinde olmadığı değerlendirilerek yeniden rapor alınmasına yer olmadığı anlşılmakla , SGK ya davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu hususunda yazılan yazımıza cevaben davacının %5,1 iş kazası malulilyeti %10,2 meslek hastalığı tespiti yapılmış olup maluliytelerin birleştirilmesi sonucu %14,77 maluliyet belirlendiği davacının iş kazası neticesi maluliyeti ve meslek hastalığı nedeni nedeniyle maddi zararının oluştuğu, Sgk nın peşin sermaye değerine ilişkin cevabi yazasında İş kazası peşin sermaye değiri tutarının 15.666,87 TL ,meslek hastalığı peşin sermaye değiri tutarının 31.367,14 TL olduğunun bildirilidği ,meslek hastalğına ilişkin kaçınılmazlık ve kusur oranları ile ilgili tarafların 21...
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında; “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, (% 26,2- %10 ) % 16,2 fark meslek hastalığı malüliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Getirtilen belgelere göre davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla maluliyetin artma kaydıyla % 26,2 olarak belirlendiği ve sigortalının itirazı üzerine davacının maluliyet oranının değişmeksizin YSK'ca % 26,2 olduğuna kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Maluliyet raporları arasında çelişki olmaması ve gerekçeli itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ATK dan rapor aldırılmamıştır. Dava konusu fark meslek hastalığı nedeniyle gelirinde artış olduğu tespit edilmiş, PSD istenmiş ve zarar hesabında dikkate alınmıştır....
Sonuç olarak; sigortalı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez durumuna düşmüşse açacağı maddi tazminat davası ile bedensel zararının giderilmesini isteyebilecektir. Somut olayda, dava konusu iş kazaı nedeniyle davacıda % 5,3 oranında sürekli işgöremezlik oranı tespit edilmesine ve davacının bu işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talep etmiş olmasına rağmen herhangi somut bir gerekçeye dayandırılmadan ve sadece gerekçede belirtilerek maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiğinin belirtilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş; davacıda meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle hesaba ilişkin bilirkişi raporu aldırılarak dosyadaki diğer delilller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Sebebiyle Rücuen Alacak istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Somut uyuşmazlıkta; mahkemece aldırılan kusur durumunu belirtir raporda kaçınılmazlık oranının %30,97, davalı TTK Genel Müdürlüğü'nün kusur oranının ise %69,03 olduğunun belirtildiği, dosya arasına alınan ve dava dışı sigortalının davalı TTK Genel Müdürlüğü'ne karşı açtığı, meslek hastalığı sebebi ile maddi ve manevi tazminat talepli 2018/178 Esas, 2019/170 Karar sayılı dosyasında aldırılan kusur durumunu belirtir raporda ise kaçınılmazlık oranının %6,64, davalı TTK Genel Müdürlüğü'nün kusur durumunun %93,36 olarak tespit edildiği, dava dışı sigortalının açmış olduğu meslek hastalığı sebebiyle maddi manevi tazminat talepli dosyada verilen kararın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı murisinin meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2017/433 esas, 2018/136 karar sayılı dosyasında muris T9 meslek hastalığı sonucu ölümü iddiasıyla yapılan yargılamada SGKB Ankara Başkanlığı Kocatepe Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce otopsi raporu bulunmamasına rağmen tutulduğu pnömokonyoz meslek hastalığı ve komplikasyonları sonucu olmasının kuvvetle muhtemel olduğuna karar verildiği, YSK'nın 20/04/2017 tarihli raporunda ise sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna oy birliği ile karar verildiği, YSK raporuna davalı tarafından gerekçeli itiraz sunulmadığından ATK dan rapor aldırılmadığı, davacı eş lehine 6.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, T9 meslek hastalığına yakalanmasında işverenin % 92,09 oranında kusurlu olduğu, kaçınılmazlık oranının ise % 7,91 olduğu, ölen işçinin bu hususta bir kusurunun bulunmadığı, ölen işçinin ölüm tarihi, olayın oluş şekli, davacıların yaşı, meslek hastalığına yakalanmasında ölen işçinin bir kusurunun bulunmaması, davacının sosyal ve ekonomik durumu ve tüm dosya kapsamı birlikte...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı kurumdan 1988 tarihinde emekli olup, 30 yıl geçtikten sonra ortaya çıkan maluliyetten sorumluluklarının bulunmadığını, yaşı ve diğer unsurların dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir indirimin yapılması gerektiğini, işveren kurumun üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olduğunu, meslek hastalığı oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, farazi verilere göre hesaplama yapıldığını, maluliyete etki olabilecek diğer hususların araştırılmadığını, kusurlarının bulunmadığını, kusur raporunun hükme esas alınamayacağını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Yapılacak iş, davacıda meydana gelen meslek hastalığına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, meslek hastalığının başlangıç tarihinin tepiti açısından Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor almak, tespit edilecek başlangıç tarihine göre davalı işyerinde çalışılan süreye isabet eden sürekli iş göremezlik oranını belirlemek, davacıya meslek hastalığı nedeniyle gelir bağlanması için Kurum'a başvurmak üzere süre vermek, başvurunun reddi halinde......
