Davacının davalı kurum dışında geçen çalışmalarının yer üstünde geçmesi ve yapılan işe göre meslek hastalığı yapıcı nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir. / Maddi tazminat yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce itibar olunan hesap raporuyla davacının dava konusu % 20 maluliyeti nedeniyle davalıdan talep edebileceği maddi kazanç kaybının 33.752,64 TL olduğu tespit edilmiş olup, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur....
Merkezince düzenlenen 22/05/2012 tarihli kararla davacının 14/08/1990 tarihli iş kazasına bağlı malüliyetinin artışla % 45 olarak belirlendiği, artma tarihinin 19/04/2012 olarak belirtildiği ve kontrol muyanesi gerekmediğinin bildirildiği, davacının % 29.2 fark maluliyeti nedeniyle açılan manevi tazminat davasının onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının 14.08.1990 tarihli zararlandırıcı olay nedeniyle oluşan % 29.2 fark maluliyetinin gerçek durumunu yansıtıp yansıtmadığının, maluliyet oranının artmasında davacının bir kusurunun bulunup bulunmadığının gerektiğinde ... Kurumundan rapor alınmak suretiyle araştırılarak maddi tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dava, davacının meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı-murisin, davalı kurum tarafından işletilen madende yeraltında çalıştığı, SGK tarafından düzenlenen raporda meslek hastalığı nedeniyle maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği, ancak bu rapora itiraz üzerine SS YSK tarafından düzenlenmiş olan 07/08/2013 tarih, 61/6115 karar sayılı raporda ise davacının % 13,2 oranında mesleki maluliyetinin belirlendiği, raporlar arasındaki çelişkiler nedeniyle Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı ve birbiriyle tam uyumlu olan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporlarında açıkça tespit edildiği üzere meslek hastalığına yakalandığı ve % 0 oranında maluliyeti bulunduğu tartışmasızdır. Maden işi yapılan işin niteliği gereği riskler içermekte olup, işyerinde maruz kalınan kömür ve silis tozları pnömokonyoz meslek hastalığına yol açmaktadır....
Maden işçiliği, yapılan işin yapısı ve niteliği gereği bünyesinde tehlikeleri barındırmakta olmakla meslek hastalığı sonucu davacının meslek hastalığı maluliyetinin % 13,2'den % 20'ye yükselmesi sonucu oluşan % 6,8 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle; 26/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki esaslar da dikkate alınarak ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, kaybedilen çalışma gücü kaybı, davacının yaşı, meslek hastalığı maluluyetinin işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ile tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında yaşadığı elem ve üzüntünün telafisi amacıyla davacı lehine 3.000,00- TL manevi tazminat takdir edilerek ." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunmuştur....
GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığından kaynaklanan maluliyeti % 13,2 den % 20 ye yükselmiş olup, % 6,8 fark maluliyeti nedeniyle 8.500,00 TL manevi tazminatın maluliyet artışının tespiti tarihi olan 01/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
, davalı işyerinden ayrıldıktan sonra sağlık sorunları meslek hastalığı kabul edilerek maluliyet oranı arttığından SGK tarafından malulen emekli ayrıldığını, meslek hastalığına tutulmasında nedeniyle iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almayan davalı işyerinin tam kusuru ve ihmali olduğunu, davalıdan sağlık koşullarına uygun bölümde ve şekilde çalıştırılmasının talep edilmesine rağmen bu talebin yerine getirilmediğini, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 09.07.2013 tarihli kurul raporunda yer alan ağır ve tehlikeli işlerde çalışması önerilir şeklindeki görüş çerçevesinde davalı işyerinde daha hafif ve durumuna uygun iş olmaması nedeniyle iş akdinin işveren tarafından 22.03.2013 tarihinde feshedildiğini belirterek tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL maddi tazminat alacağının meslek hastalığı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet...
YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ Yerel mahkeme; ‘Dava ve ıslah dilekçesi birlikte dikkate alınarak; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %15,30 maluliyeti (taleple bağlı kalınarak) nedeniyle 37.912,97 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 24/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, Davacının meslek hastalığı sonucu %15,30 maluliyeti(taleple bağlı kalınarak) nedeniyle takdiren 14.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 24/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ’ karar vermiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU VE SEBEPLERİ Yerel mahkeme kararı taraflarca istinaf edilmiştir....
