"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı , meslek hastalığı nedeniyle oluşan maluliyeti nedeniyle 1.4.1998 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına, maluliyet oranına göre aylıklarının artırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/238 Esas - 2020/325 Karar DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı kurumun Gelik ve Armutçuk Müessesesi maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle % 13,2 oranında malul kaldığını, davacının meslek hastalığı sonucu çalışma gücünü kayberek daimi şekilde malul kaldığını ve manevi zararlara uğradığını, davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güveliği ile ilgili tedbirleri almamış olmasından, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmemiş olmasından, periyodik muayeneleri zamanında yapmamasından, taş ve kömür tozu intişarını önleyici, yer altı rutubet, gaz ve hava cereyanlarından koruyucu tedbirleri almamış olmasından meydana geldiğini, davacının maluliyeti nedeniyle büyük acı ve üzüntü duyduğunu, bundan sonra da duymaya devam edeceğini ileri sürerek fazlaya...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının müvekkili kurumda çalıştığı işyeri ve sanatının meslek hastalığı doğuracak nitelikte olmadığını, müvekkili kurumun maden ocaklarında meslek hastalığının önlenmesi için işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında her türlü tebbirlerin alındığını, istenilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Maden işçiliği, yapılan işin yapısı ve niteliği gereği bünyesinde tehlikeleri barındırmakta olmakla meslek hastalığı sonucu davacının çalışma gücünü % 9,3 oranında kaybetmesi nedeniyle; 26/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki esaslar da dikkate alınarak ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, kaybedilen çalışma gücü kaybı, davacının yaşı, meslek hastalığı maluluyetinin işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek tazminatın genel ilkeleri, davacının dava dışı işverenlerde çalışmaları ve bu çalışmalarından kaynaklanan kusur durumu da dikkate alındığında yaşadığı elem ve üzüntünün telafisi amacıyla davacı lehine 15.000,00- TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle: "-Davanın kabulü ile; - Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 9,3 oranındaki maluliyeti nedeniyle 86.270,65- TL maddi tazminatın...
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava meslek hastalığı nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı taraflarca istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesi yargılama sürecinde kusur bilirkişi raporu alındığı, bilirkişinin Yargıtay uygulamaları kapsamında 32 yıl kuralı kapsamında meslek hastalığı maluliyetinde, davalı işverenin kusuru ile kaçınılmazlık oranını tespit ettiği anlaşılmakla bu yönlere ilişkin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir....
Davacı vekilince her ne kadar dosyada, Adli Tıp Kurumu veya İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden tekrar rapor alınmasını talep etmiş ise de;dosyada mevcut Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporlarının uyumlu olması nedeniyle bu talep Mahkememizce kabul görmemiştir Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 17/04/2019 tarih 2019/7251 Karar sayılı heyet raporunda da kazazede işçinin hastalığının meslek hastalığı olmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür. "İşverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir." düzenlemesi mevcuttur. Davacı taraf meslek hastalığına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 14, 16, 18, 19 ve 95 inci maddeleri. 3....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim ve sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik ödeneği verileceği bildirilmiştir. Somut olayda meslek hastalığı olduğu iddia olunan olayın ...na bildirildiği ancak Kurumun yükümlülük süresi içerisinde hastalığın ortaya çıkmadığından, davacıdaki işitme kaybını meslek hastalığı olarak kabul etmediği anlaşılmaktadır....
