Anılan maddeye göre ... kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli ... göremezlik gelirine hak kazanacağı, ... kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli ... göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı vekili, davacının davalı işverene ait Amasra işyerinde çalışmakta iken yakalandığı meslek hastalığı sonucu çalışma gücündeki azalma oranının %44,8 den %52 ye yükseldiğini, meslek hastalığının kaçınılmaz nedenlerden meydana geldiğini iddia ile müvekkilinde artan %7,2 fark maluliyet için 5.760,00 TL manevi tazminatın tahsilini dava etmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı müvekkilinin murisi İbrahim Bozkurt'un davalılardan TTK Genel Müdürlüğü'ne bağlı Ocak içi dahili işçi olarak uzun yıllar kötü şartlarda çalıştırılması sonucu pnömokonyoz denilen meslek hastalığına tutulduğunu, meslek hastalığının zaman içerisinde artış göstermesi sonucu %60 oranında maluliyetinin belirlenerek meslek hastalığı maliyeti nedeniyle kendisine maaş bağlanmış olduğunu, davacı murisin sağlığında tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşmiş olduğunu, buna ilişkin tüm kayıt, belge ve raporların dosya kapsamında bulunduğunu, mahkemece Sosyal Sigorta kurumundan aldırılan raporda pnömokonyoz meslek hastalığı bulunduğu %60 oranında maluliyeti bulunmasına rağmen, gerek yüksek sağlık kurulu gerekse Adli Tıp Kurumu 1....
Dosya kapsamından, davacı sigortalının meslek hastalığına bağlı maluliyet oranının Kurum(...) tarafınan ilk olarak %13.30 olarak tespit olunduğu, yapılan kontrol muaynesinde bu oranın Kurumca önce %36 yükseldiği sonrasında ise iyileştiği değerlendirmesi ile %0'a(maluliyeti yok) indirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının meslek hastalığı maluliyeti noktasında tarafların itirazlarının yukarıda açıklanan prosedür kapsamında tam olarak giderilmeden eldeki davaların neticelendirildiği anlaşılmakta olup bu durum usul ve yasaya aykırıdır. Yapılması gereken iş; öncelikle sigortalının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin taraf itirazlarını( davacı itirazına göre maluliyet oranının daha fazla olduğuna ve davalı itirazına göre davacının meslek hastalığı maluliyetinin hiç oluşmadığına ilişkin) gözeterek Yüksek ... Kurulundan rapor almak, buraca verilen rapor ile dosyada mevcut raporlar arasında çelişki doğması durumunda bu kez ... 3.İhtisas ve giderek ......
Davacı vekili istinaf sebepleri olarak;Müvekkili T1 davalı kurumun Armutçuk/Kdz/Ereğli yeraltı taş kömürü maden ocağında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, SGK ve YSK tarafından müvekkiline % 60 oranında meslek hastalığı malüliyet oranı verildiğini, söz konusu meslek hastalığının oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kusur raporuna itiraz ettiklerini, kusur raporunun hatalı olduğunu, maddi tazminat hesabı için alınan veri ve donelerin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu, % 60 oranında meslek hastalığına yakalanan müvekkilinin akciğerleri bittiğini, nefes darlığı nedeniyle yürümekte ve nefes almakta zorlandığını, bu şartlar alındaki müvekkiline % 60 oranında meslek hastalığına karşı çektiği elem ve acı, paranın satın alma gücü karşılığı olarak verilen manevi tazminatın oldukça düşük kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/101 Esas - 2020/136 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Sürekli İş göremezlik Derecesinin Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T5 2011 yılında davacı şirkete ait iş yerinden ayrıldığını, ayrıldıktan sonra başkaca işverenler nezdinde çalıştığını, davalının çalışmış olduğu dönemde sağlık raporlarının alındığını, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alındığını, davalıya pnömokonyoz meslek hastalığı nedeni ile %28,2 oranında sürekli iş göremezlik oranı verildiğini, bu oranın gerçeği yansıtmadığını, maddi ve manevi tazminat istemli Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2018/524 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek davalı T5 meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti ile meslek hastalığı sürekli iş göremezliğinin olmadığı veya %28,2 oranından az olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemesi Davacı,meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan % 14 fark maluliyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıda fark maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden SSK ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 9.1.1991 tarihli Sağlık Kurulu raporu ile davacının meslek hastalığı sonucu % 18,2 oranında, S.B.... Uzunmehmet ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin meslek hastalığı sürekli maluliyeti %30 olup sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce ölmesi nedeniyle sağlığında almakta olduğu iş bu sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanun'un 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın alt sınır gözetilerek, aynı yasanın 34. maddesi uyarınca 01/11/2010 tarihinden itibaren gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine, gelirin bağlandığı sırada 5510 sayılı Yasanın 54.maddesinin dikkate alınmasına, murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin kabul edilen oranda aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
Davalı Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meslek hastalığı sonucunda maddi ve manevi zararının meydana geldiğini, bu nedenle 25.374,66 TL maddi tazminat ile 20.000,00 Tl manevi tazminatın maluliyet tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, %13,20 fark meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. ... Kök rapor tanziminden sonra davacı vekili 07/04/2020 tarihli (davacının vefat tarihinden önce) ıslah dilekçesi ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 13.642,69 TL maddi, 11.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Başvurma harcının da yatırılmış olması dikkate alınarak emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda manevi tazminat talebi yönünden dilekçenin ek dava mahiyetinde olduğu kabul edilmiştir. ......
