Yılmaz'ın 22/08/1990 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu oluşan % 36,00 oranındaki maluliyeti sonucunda sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle sürekli işgöremezlik geliri almakta iken, 05/02/2006 tarihinde ölmesi nedeniyle, 5510 sayılı Yasanın 20'inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, 12/10/2016 tarihli talep tarihi ve ........ çalıştığı süreler de gözetilerek 5510 sayılı Kanunun 34'üncü madde hükümlerine göre, 01/11/2011 – 01/02/2013 tarihleri arasında ve akabinde 01/04/2014 tarihinden itibaren gelir bağlanmasına ilişkin Mahkeme kararı ve gerekçesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, meslek hastalığına tutulan sigortalının %18 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,16.000,00Tl manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, meslek hastalığına tutulan sigortalının %18 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,16.000,00Tl manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, meslek hastalığına tutulan sigortalının %38 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,38.000,00Tl manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, meslek hastalığına tutulan sigortalının %38 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,38.000,00Tl manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının meslek hastalığından kaynaklanan %40 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir....
GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Nedeniyle Manevi Tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Somut olayda; ilk derece mahkemesince davalı tarafın meydana gelen meslek hastalığında kusurlu olduğu kabul edilerek davalı aleyhine bir miktar manevi tazminata karar verilmiş ise de meslek hastalığı nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesine yönelik konunun uzmanı olan bilirkişi/bilirkişi heyetinden rapor alınmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığından fark maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde düzenlenmesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, davalının istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Dava, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı işçinin davalı işverene ait işyerlerindeki çalışmaları nedeniyle meslek hastalığına(pnömokonyoz) yakalanıp % 25,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacı işçiye % 25,2 meslekte kazanma gücü kaybetme oranı üzerinden Kurumca sürekli gelir bağlandığı anlaşılmaktadır. Meslek hastalığının oluşumunda tarafların sorumluluğuna ilişkin konusunda uzman maden mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporun hazırlanmasında meslek hastalığından kaynaklı maluliyetin oluşunda yüksek yargı içtihatları ile ortaya konulan 32 yıl formülüne göre ve davacının yaptığı iş gözetilerek hesaplama yapıldığı görülmektedir....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- Alınması gerekli 27.731,21 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.933,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.798,21 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK 353/1–b.4 maddesi uyarınca, manevi tazminat yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA; 4–Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 19,00 oranındaki maluliyeti nedeniyle 365.961,26- TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 19,00 oranındaki maluliyeti nedeniyle hastalığın oluşumundaki kusur durumu ve kaçınılmazlık, davacının yaşı ile ekonomik koşullar birlikte değerlendirildiğinde takdiren...
