Davacı köy, dava konusu meranın eski hale getirme bedelini isteyemeyeceğinden mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmiştir. Keşif sonucu düzenlenen inşaatçı bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi ve enkazın kaldırılması için 2.000,00TL masraf gerektiği belirtilmiş ve mahkemece talep olmadığı halde ve İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gözardı edilerek davalıdan ayrıca 2.000,00TL tahsiline dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsiline talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalarda davacı ... vekili, davalıların sürmek ve ev yapmak suretiyle meraya el attıklarını ileri sürerek, elatılan yerleri eski hale getirmesi için gereken bedellerin elatma tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.5.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; 31632 ada 1 parsel numaralı adına tahsisli bulunan taşınmaza, davalının ... ve spor alanı yapmak için müdahale ettiğini belirterek müdahalenin kal suretiyle giderilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin men’i talebinin kabulüne ve taşınmaz üzerindeki moloz ve hafriyatların davalı tarafından kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/02/2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalıların ... ili, ... ilçesi, ... Kasabası, Cumhuriyet Mahallesi ... Mevkii ... ada 15 numaralı mera parselini sürmek suretiyle vasfını bozduklarını belirterek eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 533 ada 46, 68, 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile Bor halkının ortak kullanımına tahsisli olduğunu, davalının bu taşınmazlara elatması nedeniyle hakkında 3091 sayılı Kanun hükümleri gereğince men kararı verildiğini mera parsellerinde elatılan yerlerin eski hale getirme bedelinin 8604,26 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, bu bedelin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Ancak; Davaya konu edilip mahkemece projesine uygun hale getirilmesine karar verilen ortak yerlerden merdiven mahallinde yapılması gereken işlerin neler olduğunun hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “bekçi odası ile merdiven mahallinin projesine uygun olarak eski hale getirilmesine” sözcükleri metinden çıkartılarak yerine; “bekçi odasının projesine uygun olarak, merdiven mahallinin boya ve badanasının yapılarak projesine uygun olarak eski hale getirilmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne, ..... parsel 7985 olarak tapu siciline kayıtlı taşınmazın üzerindeki binanın çatısına (teras) davalılar tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren takdiren 15 günlük sürede davalıların bina çatısı (4. katı)'na yapmış oldukları "demir doğrama taşıyıcılığı, trapez sac kesitli levhalarla kaplı, 4 oda, antre, banyo, wc olmak üzere ara tuğla duvarları örülmüş, kapı boşlukları bırakılmış, sıvaları yapılmış, elektrik tesisatları ve kabloları çekilmiş haldeki daire inşaatının" kaldırılarak (yıkılarak) bina projesine uygun hale (eski hale) getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.6.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olarak nitelemesi yapılıp sınırlandırılan 150 ada 2 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ot bedeli ile eski hale getirme bedellerinin tahsili ve kal talepleri ile açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı Köy Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz bölümünün mera olarak sınırlandırıldığı tartışmasızdır....
Dosya kapsamından; 18/09/2002 tarihinde, davalı tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında davacının bitişik taşınmazında oluşan çökmeler nedeniyle eski hale getirilmesi için istinat duvarı örülmesi ve değer kaybına yönelik maddi tazminat istemiyle dava açıldığı, Mahkemenin 05/10/2006 gün ve 2005/600 E. - 2006/632 K. sayılı ilamı ile "davanın kabulü ile taşınmazın eski hale getirilmesi amacıyla dosyada mevcut inşaat mühendisinin 14/06/2006 tarihli raporu doğrultusunda 105 gün içerisinde istinat duvarı yapılmasına" ve ayrıca taşınmaz değer kaybı nedeniyle 1.249,44 TL maddi tazminata ilişkin hüküm kurulduğu, kararın temyiz edilmeksizin 19/12/2006 tarihinde kesinleştiği, maddi tazminat yönünden ilamlı icra takibine başlandığı anlaşılmaktadır....
