DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalı T3 istinaf etmiştir. Davacı, davalıların mera niteliğindeki 156 ada 43 parsel ve 157 ada 92 parsel sayılı taşınmazlara tarla açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalılar meraya müdahale etmediklerini, kendilerine ait taşınmazları kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, davalıların Muhittin mahallesi,... mevkii, 1074 ada, 3 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz apartmanın çekme mesafesinde bulunan yapının kaldırılarakk mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalılarca ortak yere yapılan vaki müdahalenin men'ine kararın kesinleşmesinden itibaren eski hale getirmek üzere davalılara 10 gün süre verilmesine, davalılar yerine getirmediğinde masrafın davalılardan alınmak üzere davacı tarafça eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davada, davalıların kat maliki olmayıp kiracı olarak bulunduğu anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece ortak alana müdahalesinin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalıların kiraladığı bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
a ait 3796 parselde kayıtlı Postane mahallesi, ... sitesi, L blok 1 nolu bağımsız bölümün önünde projeye aykırı yapılan pergolenin eski hale getirilmesine, eski hale getirilecek işler için davalı/karşı davacıya 30 günlük süre verilmesine, süresi içinde eski hale getirilmediği takdirde kararın icraen infazına, karşı dava yönünden davanın kabulü ile davacı/karşı davalıya ...'ye ait 3796 parselde kayıtlı ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi, L blok 3 nolu bağımsız bölümde projeye aykırı yapılan banyo tuvalet ile açık balkonun eski hale getirilmesine, eski hale getirilecek işler için davalı/karşı davacıya 30 günlük süre verilmesine, süresi içinde eski hale getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve karşı dava, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Buna göre, davacının dava dilekçesinde talebi taşınmazın binanın statik açıdan riski hale getirildiği iddiasıyla eski hale getirilmesi olup, davanın niteliği itibariyle paya bölünerek eski hale getirme mümkün değildir. Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece, davacının eski hale getirme talebine yönelik davalı tarafından taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen eski hale getirme ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, taşınmazın eski haline getirilmesine, eski haline getirilmemesi durumunda ise eski hale getirme bedeli olan 13.370,62 TL'nin dava tarihi olan 16.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taşınmazda meydana gelen değer kaybı olmadığından bu husustaki talebin reddine, taşınmazda tarımsal kazanç kaybı olmadığından bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/02/2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalıların ... ili, ... ilçesi, ... Kasabası, Cumhuriyet Mahallesi ... Mevkii ... ada 15 numaralı mera parselini sürmek suretiyle vasfını bozduklarını belirterek eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 533 ada 46, 68, 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazların mera niteliği ile Bor halkının ortak kullanımına tahsisli olduğunu, davalının bu taşınmazlara elatması nedeniyle hakkında 3091 sayılı Kanun hükümleri gereğince men kararı verildiğini mera parsellerinde elatılan yerlerin eski hale getirme bedelinin 8604,26 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, bu bedelin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacı köy, dava konusu meranın eski hale getirme bedelini isteyemeyeceğinden mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmiştir. Keşif sonucu düzenlenen inşaatçı bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi ve enkazın kaldırılması için 2.000,00TL masraf gerektiği belirtilmiş ve mahkemece talep olmadığı halde ve İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gözardı edilerek davalıdan ayrıca 2.000,00TL tahsiline dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsiline talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalarda davacı ... vekili, davalıların sürmek ve ev yapmak suretiyle meraya el attıklarını ileri sürerek, elatılan yerleri eski hale getirmesi için gereken bedellerin elatma tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
