"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatma isteminin reddine, eski hale getirme bedeli isteminin kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2524 parsel sayılı meranın ekli krokide (A), (B), (C) ile işaretli kısımlarına davalıların elattıklarını bildirip, bu tecavüzlerinin önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
'lik kısmına davalı tarafından tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, Kayseri İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün hazırlamış olduğu 2016 yılı ürün maliyet cetveline göre kuru alanlarda 1 dekar suni mera tesisi için 303,15 TL ve 1 dekar suni mera işletme masrafı için 82,48 TL gerekli olduğunu, yani 1 dekar meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için toplam 385,63TL masraf yapılması gerektiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam yüzölçümü 91.373,11m² olduğundan bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için toplam 35.236,21TL masraf yapılması gerektiğini, eski hale getirilmesi ve ıslahı için yapılacak masrafın Pınarbaşı Kaymakamlık Makamının tahliye kararı verdiği 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu bilgiler ışığında somut olayın incelemesi neticesinde: Öncelikle hemen belirtmek gerekir ki eldeki davada davacı taraf sadece meranın eski hale getirilmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından elatmanın önlenmesine de karar verilmiş olmakla talepten başkasına karar vermiş olması usul ve yasaya ve kamu düzenine aykırı görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava meranın tarımsal amaçla kullanılmak suretiyle vasfının değiştirilmesi nedeniyle 4342 Sayılı Mera Kanununun 4/4 hükmüne dayanılarak yapılan meranın eski hale getirilmesi tazminatı talebine ilişkindir....
Eski hale getirme konusunda verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkeme bu istem hakkındaki hükmüne, ziraat bilirkişisi..... tarafından verilen 14.06.2007 günlü rapordan hareketle ulaşmıştır. Aynı rapor, niteliği bozulan dava konusu meranın ıslah edilmeden bırakılması halinde 15-20 yılda eski hale gelebileceğini içermektedir. İki yıl süre içinde mera niteliğini toparlamaya çalışan meranın 20 yıla yakın süreyle eski hale dönüşmeyeceği bu rapor ile de anlaşıldığına göre taşınmazın en yakın zamanda mera özelliğine kavuşturulması için yapılması gerekenlere davalının katlanması gerekir. Açıklanan konu hakkında ziraat bilirkişisinden tazmine ilişkin bir rapor istenerek hükme yeterli olduğu denetlendikten sonra bu konuya ilişkin istemin de hüküm altına alınması gerekirken, karar yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir....
Davacı idare davalının mera parselini 2016 yılında kullandığı iddiasına dayalı olarak meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsilini talep etmiş ise de, keşifte ve duruşma sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre, mera parselini davalının 2010 yılından sonra hiç kullanmadığı, taşınmazın da 31/01/2014 tarihinde mera olarak sınırlandırıldığı, öncesinde mera olmadığı, dolayısıyla 2016 yılında mera parselinin davalı tarafından kullanılmaması ve davalı tarafından kullanıldığı tarihte taşınmazın mera olmaması nedeniyle meranın eski hale getirilmesi bedelinden davalının sorumlu olmayacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak sonuç ve kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle davının reddine karar verilmiştir....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Başka bir deyişle mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre ve ekim, zararlı ot mücadelesi vd. masrafların bedeli talep edilebilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, meranın tahrip edilmesi sonucunda mahrum kalınan ot bedelinden doğan zararın davalıdan tazmin ve tahsiline ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde hiç bir şekilde eski hale getirme masraflarının talep edilmediğini, hem istinaf öncesi, hem de istinaf sonrası bilirkişilerin hatalı hesaplama yaptığını, huzurdaki davanın meranın tahrip edilmesi sonucu meranın kendini yenilemesi süresince yöre halkının ve belediyenin mahrum kaldığı ot bedeli olduğunu, mera olduğu tespit edilen taşınmazın davalının müdahalesi sonucunda mera özelliğinin bozularak tarla haline getirildiğini, yöre halkının hayvanlarının otlamasına mani olduğunu, dolayısı ile davalının Mera’yı kullanması ve tahrip etmesi neticesinde yöre halkının ve Karapınar Belediyesinin zarara uğradığının açık ve kesin olduğunu, bilirkişilerin tespitleri ve hesaplamalarının hatalı olduğunu, mera özelliği bozularak tahrip edilen meranın tekrar eski halini alması ve buradan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalıların 611 sayılı mera parselinin 13000 m² sürmek suretiyle elattıklarını belirterek 5.681,00TL eski hale getirme bedeli ile ot bedelinin tespiti ve faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, merayı ilk bozan kişilerin davalılar olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava meranın eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Oysa bilirkişi tarafından hesabedilen ve mahkemece kabul edilen eski hale getirme bedellerine kaline karar verilen ağaçların kesilme, uzaklaştırma, kök sökme ve tesviye bedelleri de katılmıştır. Yıkım ile ilgili masraflar değişken olup hükmün infazı sırasında dikkate alınacağından bu masrafların da tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli olarak 1069,62 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesi istenmiştir....
