Maddesi gereğince amaç dışı kullanma suretiyle vasıfları bozulan mera yaylak ve kışlakları tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan ve yapılacak olan masraflar sebebiyet verenlerden tahsil edilir denilmektedir, davalının dava konusu taşınmaza tecavüzde bulunduğu eski hale getirme bedeli olan 10.402,08 TL bedeli yatırmasının talep edildiği ancak davalı tarafından ödenmediğini, belirtilen nedenlerle davalının mera parseline zarar vermesi nedeniyle oluşan eski hale getirme bedelinin tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davalının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Yozgat ili Merkez ilçesi, Divanlı köyü 101 ada 1686 parsel sayılı mera parseline vermiş olduğu zarar nedeniyle meranın eski hale getirilmesi bedeli ve tespit yolluk gideri olmak üzere toplam 10.649,68 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı idareye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
maliyet cetveline göre kuru alanlarda | dekar suni mera tesisi için 455,85 TL ve dekar suni mera işletme masrafı için 100,58 TL gerekli olduğunu, dekar meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için toplam 556,43,26 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya ihtaren tebliğat yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, merayı eski hale getirmek için gereken 8.521,19 TL tazminatın Kocasinan Kaymakamlığınca men kararı verildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava meranın eski hale getirilmesine yönelik bir tazminat davasıdır. Dava dosyası derdest olup, dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davacı vekilinin, davalının gayrimenkulleri, banka hesapları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine redde yönelik ara kararın hukuka uygun olup olmadığına yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2011 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalının 822 parsel sayılı meranın 36058,00 m2'lik bölümüne tecavüz ettiğini, meranın eski hale getirilmesi için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 81.688,69 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir....
İdari Dava Dairesi tarafından red kararı verildiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam alanının 50433,00 m² olup bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 24.860,90- TL masraf yapılması gerektiğini, meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 24.680,90- TL masrafın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını haksız eylem sahibinden alabilirler. (4342 sayılı kanunun 4. maddesi uyarınca mera yaylak ve kışlakların amacı dışında kullanma olanağı yoktur. Yine bu maddenin 4. bendi gereği amaç dışı kullanılması suretiyle vasfının bozulması halinde meranın tekrar eski konuma getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, 4342 sayılı Kanun'un 4/4 maddesine ve TMK 683 maddesine dayalı vasfı bozulan meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili ve men istemine ilişkindir. Mera ve yaylaya el atma nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya Belediye tüzel kişiliklerine aittir. Mera, bir veya birden fazla köy ve kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanmaz, sınırları daraltılamaz. (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4)....
tümü ile yani tapuda kayıtlı olan 64.557 metrekareyi sürüp zarar vermediğini, yine müvekkilinin diktiği yarım metre boyunda en fazla 100 adet olan ceviz fidanının da dikildiği kök alanı 400 m2yi geçmeyeceğini, bu durumda ise yine ceviz fidanlarının işgal edildiği yer alanı hesaplanarak eski hale iade bedeli olsa olsa 200,00 TL olduğunu, Kaldı ki adı geçen yazıda belirtilen tel örgü çekip fidan dikme sureti ile tecavüz iddiasında söz konusu tecavüz konusu tel örgü müvekkili tarafından söküldüğünü, tecavüz konusunun eski konumuna getirildiğini, dikilen fidanların büyük bir kısmının söküldüğünü, çok az bir miktarda fidan kaldığını, mevsim nedeni ile onlarda bahar mevsiminde müvekkil tarafından söküleceğini, bu konunun mahallinde yapılacak tespit ve inceleme sonucunun anlaşılacağını, yani eski hale dönüşüm yapıldığını, dolayısıyla tecavüz edilen alanın eski hale gelmesi nedeni ile maliyeti eski hale getirmek için herhangi bir maliyet yapılmasına gerek kalmadığını, öncelikle davanın sıfat -...
Dava meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 1-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma ... köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma ... olan köy ve belediyeler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanlarının yararlandığı ot bedelini, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme giderlerini Hazinenin ise ot bedelini talep etmesine olanak yoktur. Belirtilen nedenle Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı Hazine, Mera Komisyonun 14.11.2003 tarihinde düzenlediği tutanak uyarınca dava konusu meranın kısmen davalının kullanımında bulunduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır....
