hale getirilmesi için icra müdürlüğünce verilen yetkiye istinaden harcadığı ekipman, malzeme ve işçilik giderlerinin alacaklıdan tahsilini talep ettiğini, -Yerel mahkemenin bu kararı ile esasen şöyle bir garabet de ortaya çıktığını, yargı kararı ile yanlış (aşkın) yapıldığını ve eski hale getirilmesi gerektiği kesin hüküm haline gelmiş bir durumda infaz ( eski hale getirme ) yetkisi verilen tarafın masraflarını kimin ödeyeceğinin belli olmadığını, ilama dayalı bir eski hale getirme icra dosyasında alacaklının ödeyeceği eski hale getirme masraflarının borçludan değil, icra müdürlüğünden talep etmesi gerekeceğini, yerel mahkeme mantığına göre eski hale getirme masrafları alacaklının zararı olduğunu ve tazmininin icra müdürlüğünden istenmesi gerektiğini, -İşin en çarpıcı ve acı yanı ise 2012 yılında davalı GEPOSB'un sorumluluk üstelenerek icra müdürlüğü aracılığıyla gerçekleştirdiği yanlış (aşkın) infazın 2 yıl süren hukuk mücadelesi sonunda 2014 yılında düzeltilmesi için icra müdürlüğünden...
Davacı vekili, davalıların, dava konusu meraya buğday ekmek suretiyle mera vasfını değiştirdiklerini, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi gerektiğini, meranın eski haline getirilmesi için yapılacak masraf miktarı kadar maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, dava konusu yerleri bir kez ektiklerini, mera oluğunu bilmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların mera alanına tecavüzlerinin sabit olduğu belirlenerek, tarım il müdürlüğünce hazırlanan mera maliyet çizelgesindeki hesaplamalara göre istemin kabulüne karar verilmiş ise de; mahallinde ehil bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak denetime elverişli rapor alınmadan, idarece hazırlanan maliyet cetvelindeki hesaplamalara göre istemin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; kayden malik oldukları 246 ada 33 ila 35 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirketin hafriyat dökmek suretiyle elattıklarını, taşınmazlarını kullanamadıklarını ileri sürerek eski hale getirme, olmazsa 1.500 TL tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalı şirket; cevap vermemiştir. Mahkemece; davalı şirketin davacılara ait taşınmazlara hafriyat dökmek suretiyle elattıklarının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle hafriyat malzemesinin davalı tarafından tahliye edilmek suretiyle taşınmazların eski hale getirilmesine, aksi takdirde eski hale getirme tazminatı olarak 1.500 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
nun 28/12/2015 tarihli raporunda gösterdiği ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak 148 ada 13 sayılı parselde bulunan bağımsız bölüm olan 2 ve 3 nolu depolardaki davalı tarafından davacıların payına yapılan müdahalenin men'ine, Davacının eski hale getirme talebinin reddine, Dava konusu apartman girişi, antre, koridorlar, merdivenler gibi ortak alanlarda herhangi bir haksız el atma söz konusu olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin men'i ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davacının talebi kat mülkiyetine tabi tasınmazda ortak alana yapılan yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.2.2002 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meranın amaç dışı kullanılması nedeniyle eski hale getirme bedelinin tazmini istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ESKİ HALE İADE,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı mülkiyeti Hazineye ait 414 ada, 69 ile 80 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taş stok sahası olarak kullanmak ve taş çıkarmak suretiyle elattığını ileri sürerek davalı tarafından işgal edilen bölümlerin eski hale getirilmesine; bu mümkün olmazsa eski hale getirmeye yetecek kadar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.2.2002 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 67 ada 1 ve 69 ada 4 parsel sayılı mera nitelikli taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleri ile açılmıştır. Mahkemece taşınmazların mera vasfının davalıdan önce bu yerleri kullanan kişiler tarafından bozulduğu eylemin davalı tarafından yapıldığı kanıtlanamadığından istem reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerek 67 ada 1 parsel ve gerekse 69 ada 4 parsel sayılı taşınmazların mera niteliğinde olduğu tartışmasızdır....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca yıkılmak suretiyle eski hale getirme infazda duraksama yaratacağından salt bilirkişi raporunda gösterilen 41 m2'lik kısma müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde "müdahalenin men'ine" sözcüklerinden sonra gelen "yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına yerine "projesine uygun eski hale getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş...
Ancak; Hüküm fıkrasının ... ve .... bendlerinde projesine uygun eski hale getirilecek hususlar açıkça belirtildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde ....bendde "ana yapı güvenliğini sağlayamaz hale dönüşen bağımsız bölümün ana mimari proje haline getirilmesine" dair hüküm kurulması ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi uyarınca projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için ve ticarethane olarak kullanılan bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi için davalılara uygun bir süre verilmesi bu sürede mesken haline dönüştürülmemesi halinde kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken, doğrudan tahliyeye karar verilmesi ile hüküm fıkrasında bendlerin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile numaralandırılması gerekirken ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile numaralandırılması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ....bendinin hükümden çıkarılmasına, .... ve .... bendlerindeki "eski hale...
Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
