"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.848,51'er TL maddi, 1500’er TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesi Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerilerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süreler ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının belirtilen ölçütlere uymayıp az olduğunun gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....
TL manevi tazminat, T8 için 5.000 TL manevi tazminat, T5 için 5.000 TL manevi tazminat, T7 için 5.000 TL manevi tazminat, T11 için 5.000 TL manevi tazminat, T4 için 5.000 TL manevi tazminat, Kıymet Daghan için 5.000 TL manevi tazminat, T12 için 5.000 TL manevi tazminat, Rumiye Daghan için 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere 16.000 TL maddi 85.000 TL manevi olmak üzere toplam 101.000 TL tazminat olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkillere ödenmesine karar verilmesini, davalının mal kaçırma, hileli devir yapma ihtimaline binaen ve müvekkillerin haklılık durumu ve bu doğrultuda zarara uğramaması için davalının Ağrı Tutak ilçesi Ada No:165 Parsel No:25 olan adına kayıtlı taşınmaz üzerine, ayrıca adına olan tüm menkul ve gayrimenkulleri üzerine satılamaz-devredilemez şerhi ile beraber ihtiyatı tedbir kararı konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile, müteveffanın ölümü nedeniyle, müvekkillerin uğradıkları maddi zararlara karşılık...
Mahkemece, davalı şirket bünyesinde bulunan radyo kanalının, konser biletlerini dinleyicilerine hediye olarak verdiği, satışını yapmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, davaya konu olay nedeniyle davacının manevi yönden yıprandığı, manevi zararının giderilmesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı yararına AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı, 1.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, bu istemi tümden reddedilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/son maddesinde; "Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükmü düzenlenmiştir....
Buna göre; Dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde 2.000,00TL maddi tazminat talep ettiği, ıslah ile maddi tazminat talebini 20.756,24TL’ye yükselttiği; birleşen dosyada 35.000,00TL manevi tazminat talep ettiği; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği ve 20.756,24TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği, ancak kısmen reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmediği anlaşılmaktadır.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi, "Manevi tazminat davalarında ücret" başlığı altında, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 15.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 07.01.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilin maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğine, manevi tazminatın eksik olduğuna, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, manevi tazminatın...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebine ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine Temyiz edenler : Davacı vekili ve davalı vekili Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğuna, davacı vekilinin ise davacı lehine maddi tazminata da hükmedilmesi gerektiğine, manevi tazminatın yeterli olmadığına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle...
Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayının 11.10.1999 tarihinde meydana geldiği, manevi tazminat istemli davanın ise 17.03.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, B.K.’nun 125 maddesinde öngörülen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmasından sonra manevi tazminat istemli davanın açıldığı ortadadır. Mahkemece, süresi içerisinde davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i kabul edilerek, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 16.12.2016 tarih ve 2014/166 esas ve 2016/941 karar sayılı kararının manevi tazminata yönelik bölümünün kaldırılmasına, davacı kadının manevi tazminat talebinin reddine" cümlesinin, 2. bent olarak "Davalı erkeğin kendi manevi tazminat talebine ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalı erkeğin manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahekemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2019 (Salı)...
Mahkemece, 23.477,83 TL maddi tazminat ve 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 10/4.maddesine göre manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. O halde, davacının maddi ve manevi tazminat istemi nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminat olarak hükmedilen miktarın tamamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 7.049,05 TL maddi ve 250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün gerekçeli karar başlığında 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
