Mahkemece toplam 25.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL. manevi tazminat için davacılar lehine hüküm tesis edilmişse de; talepte bulunan her bir davacı ile ölen ...'nin mirasçısı olan davacılar ve dahili davacılar için manevi tazminatlar ayrı ayrı belirlenmeden, tek bir manevi tazminat belirlenip, tüm davacılara ödenmesine şeklinde karar verilmiştir. Davacılar (... dışındaki), hem babalarının ölümü nedeniyle kendileri için manevi tazminat isteminde bulunmuş; hem de dava sırasında ölen davacı ...'nin talep ettiği manevi tazminat için, ölenin mirasçısı sıfatıyla davaya devam ederek talepte bulunmuştur. Davacıların iki ayrı zarar ve hukuki sebebe dayalı olarak manevi tazminat istedikleri, hüküm tesisinde gözetilmemiş, her bir istem ve zarar için manevi tazminat ayrıca belirlenmemiş; bu suretle, denetime imkan vermeyecek biçimde hüküm tesis edilmiştir....
birlikte davacılara ödenmesine; davacıların fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
mahkemeye erişim hakkı gözönüne alınarak reddedilen maddi tazminat için davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle … dışındaki diğer davacılar yönünden de maddi tazminat isteminin esastan reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davalının tüm, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu % 17,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın az takdir edildiği gibi taraflar yararına avukatlık ücretinin belirlenmesinde de hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır....
açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı, davalı şirket tarafından adına sahte olarak telefon hattı açıldığını, telefon sözleşmelerindeki imzanın kendisine ait olmadığının mahkeme tarafından tespit edildiğini, aleyhine açılan icra takibi nedeni ile davalarla uğraşmak zorunda olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmesine rağmen, maddi tazminat talebinin reddi ile talep miktarı aşılarak 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, talebi aşar şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Davacılar vekili, dava ve ıslah dilekçelerinde, ölümlü trafik iş kazası nedeniyle, eş için 1.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi; çocuk ... için 6.205,61TL maddi, 15.000,00TL manevi; 7 çocuktan her biri adına ayrı ayrı 250,00TL maddi, 15.000,00TL manevi; diğer 4 çocuktan her biri adına ayrı ayrı ise 15.000,00TL manevi tazminatın; Nüfus kayıtlarına göre muris işçi ile birlikte aynı evde kalan torun ... için 7.503,73TL maddi, 5.000,00TL manevi; yine muris işçi ile birlikte aynı evde kalan torun ... için 4.151,20TL maddi, 5.000,00TL manevi; diğer 4 torundan her biri adına da ayrı ayrı olmak üzere 5.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesi’nin 24/10/2017 tarihli kararında, davalı ...Büyükşehir Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; çocuk ... için 6.205,61TL maddi, torun ... için 7.503,73TL maddi, torun ... için 4.151,20TL maddi tazminatların davalı ...’ndan ve ......
(M) (M) KARŞI OY Dava, 22/08/1998 tarihinde meydana gelen iş kazasında sigortalının ölümü nedeniyle mirasçılar tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile eş için 7000 TL, çocuklar için 4000'er TL manevi tazminatların olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi tazminat yönünden 7.470.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 5.830.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5.830.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanıp cezalandırıldığını, kararın kesinleştiğini, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporuna göre sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kaza nedeniyle maddi ve manevi açıdan zarara uğradıklarını belirterek, davacı baba ... için 50.000,00 TL manevi 100,00 TL maddi, davacı anne ... için 50.000,00 TL manevi 100,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi olmak üzere 110.200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 27.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için maddi tazminat talebini 14.810,47 TL'ye ve ... için maddi tazminat talebini 14.291,85 TL olarak ıslah etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili, aynı kazada küçük ...'...
Davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre anılan yasal düzenlemeler gereğince reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözardı edilerek reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
