Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ...... ...... Dairesinde temizlik şirketi elemanı olarak çalıştığını, aynı ...... Dairesinde santral memuru olarak çalışan davalının kendisine hakaret ettiğini, yumrukla vurmak ve yüzünü tırnakla çizmek suretiyle yaraladığını, olay sırasında gözlüğünün kırıldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak davacının gözlüğünün olay sebebiyle kırıldığı ispatlanamadığından maddi tazminat isteminin reddine, davalının davacıya yönelik hakaret ve yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. a-Davacı dava dilekçesinde 500,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur....
Davacı vekili 05.11.2015 havale tarihli dilekçe ile talep ettikleri 30.000,00 TL’lik tazminatın,maddi tazminat yönünden ... için 5.906,70 TL, ... için 500,00 TL, manevi tazminat yönünden ... için 10.000,00 TL, ... için 13.593,30 TL olarak bildirmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;maddi tazminat davası yönünden; Davalı ...' ün ZMMS sigortacısı ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından maddi tazminat davacılara ödendiğinden ve bu itibarla taraflar sulh olduklarından; HMK' nın 315/1 maddesi gereğince sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden; Davacılardan ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
Manevi tazminat yönünden; Davalı İlkadım Belediyesi reddedilen manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine. (manevi tazminat yönünden karar kaldırılmadığından ilk derece hükmü aynen korunmuştur.)...
Dosyanın yapılan incelemesinde Yerel Mahkemenin 2015/913 Esas 2018/362 Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebinin 100.813,17- TL üzerinden kabulüne, manevi tazminat talebinin 10.000,00- TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından sadece manevi tazminat miktarının düşük olması sebebi ile istinaf edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından kusur belirlemesi, davalılar T3 ve T7 tarafından kusur oranı ve manevi tazminat yönünden istinaf edildiği anlaşılmıştır. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden 5.013,70 TL ve manevi tazminat yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 5.763,70 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği görülmektedir. Manevi tazminat talebiyle açılan davalarda, Tarifenin 10. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı, 4. fıkrası uyarınca ise manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlemelerine yer verilmiştir....
a ait aracın karıştığı kazada davacıların murisinin vefat ettiğini, davalı şirketlerin araçların sigortacısı olduğunu bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu belirterek müvekkilleri .... lehine 35.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 300,00 TL maddi tazminat, müvekkili ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL maddi tazminat, müvekkili ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL maddi tazminat, müvekkil Duran lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil ..... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 125.500,00 TL tutarındaki maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 09.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 26.04.2012 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 445.960,30...
Öte yandan, davacılar tarafından, toplam 40.000,00 TL manevi ve 20.000,00 TL maddi tazminat istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında sehven 20.000,00 TL manevi ve 40.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulmuş gibi değerlendirme yapıldığı görüldüğünden bu hususun da düzeltilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine odunla vurmak suretiyle yaralanmasına neden olan davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının geçirdiği katarakt ameliyatının yaralama fiiliyle illiyet bağının olmadığı belirtilerek, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının davalının fiili ile basit tıbbi müdahale ile iyileşecek nitelikte yaralandığı, kulağındaki yaralanması nedeniyle dikiş atıldığı ve bu tedavi için yapılan hastane masraflarına ilişkin belgelerin dosya arasına alındığı anlaşılmaktadır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1-Davanın kısmen kabulü ile hak sahibi çocuklar ... ... ve ...’ın gerçek zarar miktarından fazlası Kurumca karşılandığından bu davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Hak sahibi anne ... ve baba ... ...’ın maddi tazminat taleplerinin esastan reddine, 3-Hak sahibi eş ...için SSK’nca yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 1.000,00.-YTL maddi tazminat ile 3.000,00.- YTL manevi tazminatın ve diğer her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00.- YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.10.2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4- Alınması gereken 864,00.-YTL ilam harcından peşin alınan 297.16 .-YTL harcın indirimi ile kalan 566,84....
Davacı vekili dava dilekçesinde, manevi tazminat taleplerinin sadece davalı ... yönünden olduğunu, diğer davalılardan sadece maddi tazminat taleplerinin olduğunu belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece davalı ... hakkında açılmış bir manevi tazminat davası olduğu düşünülerek bu davalı hakkında manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek davacı aleyhine bu davalı lehine reddedilen manevi tazminat dolayısıyla vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
