Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, davacı ... için 55.000,00 TL maddi tazminat ile 1.640,96 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 20.000,00 TL manevi tazminat ile 600,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden; davacı...için 31.248,48 TL maddi tazminat ile 1.140,37 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 10.000,00 TL manevi tazminat ve 300,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden; davacı ...için 30.000,00 TL maddi tazminat ile 895,07 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 300,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacaklar için işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil talebi şeklinde devamına fazlaya dair istemin reddine; yine bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/245 Esas sayılı dava dosyasındaki (... 22....
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne ve manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden davacının davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle uğradığı maddi zararının tazmini için öncesinde kısmi dava açıldığı,sonrasında bakiye maddi zarar için dava değerini 05.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile artırıldığı,davacı tarafından ıslah harcı yanında başvuru harcıda yatırılarak ıslahen artırdığı maddi tazminat talebi yanında manevi tazminat isteminde de bulunduğu ve talep olunan tazminatlar yönünden olay tarihinden itibaren faiz istendiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacının maddi ve manevi zararının belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hüküm altına alınan maddi ve tazminata uygulanacak faizle ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir. Dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizle tahsilini istenmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 58.800,00 TL olduğu, davacıların dava ve ıslah dilekçesi ile toplamda anne için 44.575,03 TL maddi 80.000,00 TL manevi, baba için 34.749,55 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, dokuz kardeş içinse 1000,00 er TL maddi, 30.000,00 er TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 27/04/2018 tarihli kararda davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, anne ve baba için 40.000,00 er TL, dokuz kardeş içinse 10.000,00 er TL manevi tazminata hükmedildiği, ...Bölge Adliye Mahkemesi 26....
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların, davacı eş için 29.754.60 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminat, çocuklar Fuat için 250,00 YTL maddi ve 3.000,00 YTL manevi, Esin için 3.922.61 YTL maddi ve 3.000,00 YTL manevi ile ...için 3.153.31 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatların faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile;18.418,84 YTL maddi tazminat ile 4.000,00 YTL manevi tazminatın 05.10.2002 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... ve Sema’nın maddi tazminat taleplerinin SSK Başkanlığı tarafından karşılanmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,davacı ...’ın maddi tazminat talebinin reddine, davacılar...’ya ayrı ayrı 3.000,00’er YTL manevi tazminatın 05.10.2002 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak bu davacılara verilmesine, karar verildiği anlaşılmış...
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinin "dava" yan başlıklı kısmında maddi-manevi ibaresini kullanmış sonuç kısmında 20.000,00 TL tazminatın davalılaradn müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe, yönetmelik ve mevzuat hükümleri dahilinde olmak üzere)talebinde bulunmuş, 24.02.2011 tarihli beyan dilekçesinde ise talep ettiği tazminatın 15.000,00 TL'sinin manevi, 5.000,00 TL'sinin ise maddi tazminat olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bildirmiştir. Ayrıca 27.06.2013 tarihli son celsede maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, davaya manevi tazminat davası olarak devam edilmesini istediklerini belirtmiş ve duruşma zaptını imzalamıştır....
AŞ ile birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmuş, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise, taleplerin kısmen kabulüyle, davacı eş için 30.000,00TL, davacılar Fatih ve Koray için 20.000,00'er TL olmak üzere toplamda 70.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiş, kabul edilen maddi ve manevi tazminat yönünden davacılar lehine tek kalemde 9.413,06TL, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden ise, davalı ... Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti lehine davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini aşacak şekilde 18.740,20TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, 3-Diğer yandan,davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların tamamı için 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, Mahkemece davacılar .... ve ... yönünden maddi tazminat talebi reddedilmiş olmakla, reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre temyiz eden davalı ......
CMK'nın 141. maddesi kapsamında maddi zarar olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek maddi tazminat talebinin reddi gerektiğine, kabule göre de; davacı lehine tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, maddi tazminat talebinin reddine, 16.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı ile davalının balıkçı teknesinde alacak meselesi yüzünden tartışmaya başladıklarını, bu esnada davalının davacıyı tekneden ittiğini ve davacının yaralandığını, bu yaralamaya ilişkin olarak ceza mahkemesince yargılama yapıldığını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davacının emekli olmasına rağmen balıkçılık ve çiftçilik yaptığını, iyileşme sürecinde iş ve gücünden yoksun kalması nedeniyle geçici iş göremezlik zararın oluştuğunu, belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, emekli geliri dışında başka bir kazancının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Yargılama giderleri yönünden; davacıların maddi tazminat talebi için ---, manevi tazminat için --- olmak üzere toplam --- talepte bulunduğu, maddi tazminat davasından ödeme nedeniyle feragat edildiği, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek toplam------- tazminata hükmedildiği, buna göre manevi tazminat davası için davalı sürücü ve işleten yönünden kabul oranının ----- olduğu, davacılar tarafından maddi tazminat istemleri yönünden feragat edildikten sonra manevi tazminat davası yönünden yargılamaya devam edildiği ve manevi tazminat davası için maluliye raporu alındığı ve davacının --- faturaları için toplam--- posta masrafı için --- olmak üzere toplam----ödediği dikkate alınarak red davanın kabul oranına göre sigorta şirketi dışındaki davalılar sorumlu tutulmuştur....
