ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... Araç Tur. Taş. Oto. Kir. ve Yardım Hiz. Tic. San. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1018 Esas KARAR NO : 2021/457 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisinin 13/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/07/2018 tarihinde tüm bakımlarını yaptırdığı aracından ses gelmesi şikayeti ile götürdüğü aracının garanti kapsamına girmediği cevabı ile karşılaştığını, parasını ödeyerek tamir ettirdiği aracın tamiri için ödediği 3.869,29 TL'nin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir....
Anılan yasa maddesinde; bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler, zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz biçiminde düzenleme yer almaktadır. Dava konusu uyuşmazlıkta, ayıplı malın neden olduğu zararın giderilmesi istenmiş olduğuna göre, 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesine göre uygulanması gereken zamanaşımı süresi üç yıldır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2016/2730 ESAS - 2019/126 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkmesi Sıfatıyla)'nin 14/03/2019 tarih ve 2016/2730 Esas, 2019/126 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı tarafın müteahhitlik yapmakta olduğunu, davalı adına kayıtlı Hatay İli, İskenderun İlçesi, Aşkarbeyli İmar Mah. 1279 ada 19 parsel sayılı taşınmazın, davacıya 10/07/2013 tarihinde satıldığını, ancak satılan taşınmazda satış tarihinde belirli olmayan zamanla hayati tehlike arz edecek mahiyette yapı ve imalattan kaynaklanan zararların meydana geldiğini, imalattan kaynaklanan bu zararların tüm apatmanda benzer şekilde olduğunu, bu hususlar doğrultusunda İskenderun 1....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 03.03.2021 tarihli 2019/474 E. ve 2021/93 K. sayılı kararı ile; dava konusu malda mevcut olan ayıbın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğu, makinanın kullanımını mümkün kılmadığı, bu ayıbın davalı tarafa usulüne uygun olarak ihbar edildiği ve hatta bu konuda delil tespiti ile rapor alındığı ve raporun davalı tarafa tebliğ edildiği ve davacı şirket tarafından 28.10.2013 tarihinde ihtarname ile ayıplı maldan kaynaklanan zararın ödenmesi ve malın iade alınmasının talep edildiği, buna göre, taraflar arasında mevcut satım akdinin feshi ile davacı tarafından davalı tarafa ödenen 24.000 euro satış bedelinin dava tarihi olan 08.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıya ödenmesine ve sözleşmeye konu olan malın davalıya teslimine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davacı taraf gizli ayıplı aracın yolda arıza yapmış olması nedeniyle 400,00 TL çekici masrafı da yapmış olup aracın gizli ayıplı olmasından kaynaklanan anılan zararın da hüküm altına alınması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
arızalandığını ileri sürerek araç bedelinin iadesi ile maddi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın, sayın bilirkişilerin kendilerinin de tespit ettiği üzere davacı tarafından halihazırda sorunsuz bir şekilde kullanılmakta olup, bilirkişilerin bu yöndeki tespitlerinin hükme esas alınmasının doğru olmadığını, dava konusu araçtaki arızanın garanti kapsamında ücretsiz giderildiğini, davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından davanın reddi gerektiğini, aksi halde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2....
Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." 6502 Sayılı Kanun'un 11- (1) maddesinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, buna göre; "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür." 11- (2)- Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici ve ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....
A.Ş adına Aslı Saadet Dumanlı ile müvekkili şirket adına Dursun Kaboğlu arasında imzalanan teslim tutanağında da aracın arızasının giderilmediği belirtilmiş ve imza altına alındığını açıklanan nedenlerle ayıplı çıkan malın ayıpsız sıfır kilometre araç ile değiştirilmesi, bu durumun mümkün olmaması halinde aracın satış tarihindeki bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın ayıplı olmasından dolayı kullanılamadığı ve 3. Şahıslardan belgeli araçların kiralandığını ve birtakım masraflar yapıldığı, bu masraflardan doğan 15.000,00 TL maddi ve 25,000,00 TL manevi zararın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
