Bu durumda malın ya da hizmetin ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bir malın altı ay boyunca sorunsuz çalışması, hayatın olağan akışına uygun olarak kabul edilmiş ve bu süre içinde mal yine de bozulmuşsa, kaynağında yani teslim anında var olan bir ayıbın yattığı sonucuna varılmıştır. Kuşkusuz satıcının bunun aksini ispat etmesi imkânı her zaman vardır. Yine kanun gerekçesinde açıkça vurgulandığı üzere, ayıplı malda tüketicinin seçimlik haklarından faydalanabilmesi için ayıbı belirli bir süre içinde ihbar etmesi yükümlülüğü kaldırılmıştır....

TAZMİNAT DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Silivri Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.06.2004 gün ve 2002/295 E-2004/1125 K. Sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 05.06.2006 gün ve 2006/1222-5999 sayılı ilamı ile; (“ “...Davacı vekili, müvekkili şirketin 30.07.2001 ile 18.01.2002 tarihleri arasında davalıdan satın alınan kalorifer yakıtının ayıplı olduğunu malın ayıplı olduğunun yapılan tahlil sonucu tesbit edildiğini ayıplı mal nedeniyle davalıya fazla ödemede bulunduklarım ve kalorifer sisteminde malın ayıbından dolayı arıza meydana geldiğini ve bunun için de masraf yaptıklarını iddia ederek fazlaya dair haklar saklı kalarak 40.000.000.000.TL. nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

talep edebileceği , her ne kadar dava dilekçesi ile "sonraki süreçte ödenecek bedel olmak üzere 1.000,00 TL" talep edilmiş ise de talebin mükerrer olması nedeniyle bu talebin reddi gerektiği, davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak; davaya konu ayıplı ifa nedeniyle davacı asilin Küçükçekmece 13....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” hükmüne amirdir. Davacı aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olup davaya konu arıza nazara alındığında aracın değişimini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım hakkının ve bedel indirim hakkının olduğunun da kabulü gerekir....

davacısına ihtarın bildirildiğini, davacı tarafından hiçbir şekilde olumlu dönüş yapılmaması üzerine müvekkili şirketin ticari itibarının ve aynı piyasa içerisindeki portföyünün diğer müşterilerinde olumsuz kanaat oluşmaması için dava dışı üçüncü firmanın ---- zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalının hiç bir kusuru olmadığı halde kendisinden tahsil edilen ayıplı imalat tazminatının tahsili zımnında dava şartı olarak ------ bulunulduğunu ,uzlaşma sağlanamadığını, tazminat ödemesi sebebi ile müvekkili adına----- dosyasından tazminat davasının açıldığını ve ilgili dava dosyasının halen derdest olduğunu tüm delillerinin tamamının işbu dosyaya sunulduğunu, davacı şirketin şifahi görüşmelerde ayıplı imalatı yaptığını kabul etmesine ve zararı gidereceğini taahhüt etmesine rağmen müvekkili şirketin aleyhine ----- dosyasından yasal takip başlattığını savunarak müvekkili şirketin zararının daha fazla olması ve mahsup taleplerinin de gözetilerek davaların birleştirilmesi...

GEREKÇE : Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan solenoid valf ve bobinlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, sözleşmeden dönme sonucunda ayıplı malların bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre ise; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır....

Mahkemece davacının satın aldığı malın ayıplı olduğu iddiasını çeki iyiniyetli olarak elde eden davalı ... şirketine karşı ileri süremeyeceği, ayıplı malın satışı ile davalının ilgisinin olmadığı, çekteki ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alım satım ilişkisi nedeniyle dava dışı şirkete karşı ileri sürülebilecek itiraz ve def’ilerin davalı ... şirketine karşı da ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı ... vekili müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı ...Ltd.Şti. ile akdettiği faktoring sözleşmesi uyarınca devraldığını ve iyiniyetli hamil durumunda olduğundan davacının dava dışı ...Ltd.Şti.ne karşı ileri sürebileceği nisbi def’ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile ayıplı maldan kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın satış tarihinden önce bulunup bulunmadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tarafların delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosya kapsamı delillere göre; Sakarya 3....

farklı cinste bir malın satılmış olması olduğunu, tıpkı bakkalın tuz almak istediğini zannederek şeker almak için gelen müşterisine şeker yerine tuz satmasında olduğu gibi sorun davacıyla malı satmış olan diğer davalı arasında icap kabul aşamasındaki iradelerin uyuşmaması olduğunu, -Davacı ile diğer davalı arasında her ne kadar saikleri farklı olsa da farklı cinste bir yakıtın satışı konusunda sözleşme ilişkisi kurulduğunu, diğer davalı tarafından davacıya kurulan sözleşme ilişkisine konu olan cinsteki yakıt teslim edildiğini, davacı tarafından da kurulan sözleşme ilişkisine konu olan cinsteki yakıtın bedeli ödendiğini, tarafların kurulan sözleşme ilişkisi içerisindeki edimlerini de kurulan sözleşmeye uygun olarak ifa etmiş oldukları aşikar olup diğer davalı tarafından satılan malın sözleşmeye uygun olarak teslim edilmiş olduğunun da açıkça görüldüğünü, ortada satılan malın ayıplı olması gibi bir durum olmadığını, -Vekil eden şirket diğer davalının davacıya sattığı malın üreticisi de...

Fıkrası gereği dava konusu motosikletin ayıplı olduğu, aynı Kanunun 11. madde 1. fıkra c bendinde belirtilen seçimlik hakkının kullanıldığı, ayıplı hususla ilgili sorunun 39 gün sonra giderildiği, davacı yanın ayıplı aracın onarım süresi boyunca kazanç kaybının 3.120,00TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan motosikletin ayıplı çıkmış olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ile motosiklet bedeli olan 12.200,00TL'nin ve kazanç kaybı olarak 100,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir....