"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'nin bayisi olan diğer davalıdan 2 adet buhar jeneratörü satın aldığını, ürünün sürekli arızalanması nedeniyle kullanılamadığını belirterek malın iadesine, satım sözleşmesinin feshine, 10.620 TL mal bedeli, 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 17.960 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
markalı bir klima satın aldığını, davalının klimayı kendisine biçer döver kliması diyerek sattığını, 2.400,00 TL bedel ödediğini, ödediği bedele ilişkin davalıdan imzalı kart vizit aldığını, klimanın biçerdöver üzerine mantajının bizzat davalı tarafından yapıldığını, 1 Haziran 2013 tarihi itibari ile biçerdöveri hasat işleminde kullanmaya başladığını, dava konusu klimanın bir gün çalıştığını, daha sonra çalışmadığını, durumu derhal davalıya bildirdiğini, davalının bu duruma kayıtsız kaldığını, davalıya 28/06/2013 tarihinde ayıplı malın geri alınıp bedelinin iadesi için ihtarname göndermesine rağmen mağduriyetinin giderilmediğini ileri sürerek, ayıplı malın bedeli olarak 2.400,00 TL ihtarname bedeli olarak 60,00 TL ve malın ayıplı çıkmasından dolayı biçer döverini yaz sıcağında klimasız kullanmasından dolayı uğradığı zarar nedeni ile 2.000,00 TL manevi tazminatın toplamı olan 4.400,00 TL satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı...
giderilmediği gibi davalı şirket yetkilisinden alınan cevapların hakaret ve beddua içerikli olması sebebi ile bu aşağılanmaların ağır üzüntü ve deprosyana sebep olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan niteliklere sahip olmayan işlem ve imalatların, ayıplı imalatların, bu imalatların evin kendisine verdiği zararların karşılanması bakımından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000,00 TL maddi tazminata, iki yıldır söz konusu sorunlar nedeniyle evde rahat ve huzur içinde yaşanamaması ve karşı tarafın davranışları sebebi ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, davalı; taraflar arasındaki sözleşme gereğince 162.500,83 TL ödenmesi gerektiği ve üzerlerine düşen edimleri yerine getirdikleri halde 30.123,50 TL bakiye alacağın ödenmediğini, kendilerine atfedilebilecek kusur ve nedensellik bağı bulunmadığından tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL manevi ve 13.750,00 TL maddi tazminata...
Davacı ve davalının bu taahhüt belgesini kabul ettiği, davacının belirtilen tarihe kadar ve dava aşamasında da söz konusu kodlu ürünlerin iadelerini yapmamış olduğu, bilirkişi raporunda davalı şirket ticari defterlerine göre davacıdan 72.344,20 Euro karşılığı değerleme sonrası 457.128,53- TL alacaklı olduğu bildirilmiş, yine ek raporda davacı tarafından sunulan tercüme evraklarında müşteri numaralarının farklı olduğunu ve hangi müşteri numarasının davalıya ait olduğunun bilinemediği, yine mülk bentlerinde ürün kodlarının birbirinden farklı olduğu, hangi ürünün ne zaman iade edildiğinin anlaşılamadığı, ürün iadeleri yapılmamış olduğundan bu aşamada tazminat hesabının ürün iadesi sonrası belirli duruma gelerek yapılabileceği bildirilmiş olduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebine ilişkin de davacının manevi olarak zarara uğradığı hususu ispat edilemediğinden manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesinde...
Ve 7. fıkrasında, " Manevi tazminat " yazılması doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıdaki brinci bentte açıklanan nedenlerle temiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 7. fıkrasındaki söz ve rakamlarının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine “Avukatlık asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 3.455.83 YTl nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenle 6. fıkrasındaki " Manevi tazminat " kelimelerinin çıkarılarak yerine "Maddi tazminat " kelimelerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... plakalı Ford C-Max model aracı 24.07.2012 tarihinde davalıdan satın aldığını, davalıya 27.750,00-TL bedel ödediğini, aracı satın aldıktan 6 gün sonra 30.07.2012 tarihinde, kontrol ve bakımının yapılması için ... ... ......
KARŞI OY YAZISI Dava; haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi BK 49. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin kötü niyetli ve kusurlu olduğu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Somut olayda davalıların kötü niyetli oldukları kanıtlanmadığına göre mahkemenin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kararı yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum. 02/12/2015...
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı marketten satın almak istediği ürünlerin üretim tarihinin satış tarihinden bir gün sonraya ait olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece maddi tazminat talebi reddedilmiş, manevi tazminat talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacını satın almak istediği ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır. Bu olay nedeniyle davacı ile davalılar arasında tartışma, ceza davasına konu olabilecek bir hareket, cismani bütünlüğüne yapılan bir saldırı söz konusu değildir. Buna göre manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. 1-Davacı vekilince açılan, maddi ve manevi tazminat davası sonucunda mahkemece; manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1113 Esas, 2021/2085 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, Dairemiz kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
