Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları uyarınca, davacı tarafından ayıplı olduğu ileri sürülen tutkalların yapılan laboratuvar incelemesinde yapıştırma özelliğinin bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davacının hatalı mantolama nedeniyle dava dışı ...'e ödediği 11.500 TL'yi ayıplı maldan sorumluluk kapsamında davalıdan talep edebileceği, yine mahkemece yerinde yapılan tespit ve iade alınan tutkallar nedeniyle iade faturasına bağlanan ve ilk defa keşif mahallinde açtırılan 9 fıçı tutkal bedeli 9.000 TL'nin talep edilmesinin haklı olduğu ancak zararına satış yapılan mal nedeniyle istenilen 1.000 TL'nin somut ve kesin bir delille ispat edilememesi nedeniyle bu kısım yönünden talebin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan malın ayıplı çıktığı iddiasına dayalı olarak alıcı tarafından satıcıya yöneltilmiş tazminat ve alacak davasıdır....
K A R A R Davacı, 23/10/2014 tarihinde marketten bir adet ... marka 250 ml'lik şişedeki meşrubatı satın aldığını, şişe içerisinde bir cisim bulunduğunu ve bundan dolayı tiksinti yaşadığını, malın ayıplı olduğunu, 06/11/2014 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderdiğini fakat, taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek ayıplı mal olan 250 ml'lik meşrubat bedeli 2,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın 23/10/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafından satın alınan şişenin içinde yabancı bir cismin üretim aşamasında bulunmasının mümkün olmadığını, bunun sonradan müdahale ile yapılmış olabileceğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; davacı, tarafın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, uğradığı zarar olan 7143 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme Kararında, maddi ve manevi tazminat talepleri ayrı ayrı değerlendirilerek, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ve delil tespiti sebebiyle yapılan masraflar ile delil tespiti için avukata ödenen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı asil 25/01/2019 tarihli dilekçesi ile delil tespiti masrafı, 1.500,00 TL vekalet ücreti , 5.000,00 TL manevi tazminat, 13.404,19 TL araçtaki değer kaybı, yedek parçanın parasal değerini talep ettiklerini bildirmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satılanın ayıplı olmasında dolayı uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 11. Maddesi uyarınca malın ayıplı olmasından dolayı seçimlik hakkını kullanan tüketicinin aynı zamanda aynı maddenin 6. Fıkrasının son cümlesi uyarınca, ayıplı malın vermiş olduğu zararlardan dolayı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat isteme hakkı da vardır. Davacı da satın aldığı dairenin ayıplı olmasından dolayı eşyalarının zarar gördüğünden bahisle maddi tazminat ve kişilik haklarının zarar gördüğünden bahisle de manevi tazminat istemektedir....
Mahkemece, davanın haksız fiil hukuki sebebine dayalı açılmamış olduğu, ayıp hukuki sebebine dayalı olarak ise araç maliki olmayan davacının dava ehliyeti olmadığı elirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı, trafik kazası geçirdiğini ve kullandığı aracın hava yastıklarının açılmadığını bu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemektedir. Hal böyle olunca hukuki nitelendirme mahkemece yapılarak, araçta kusur olup olmadığı, bu durumun haksız fiil teşkil edip etmediği tespit edilerek işin esasına girilip sonucuna göre hüküm tesisi gerekirkken yanılgılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2021 Tarih - 2020/45 Esas - 2021/260 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ayıplı araç satışından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı servis hizmetlerinden doğan maddi manevi tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının satın aldığı aracın ... süresi bittikten sonra arızalanması sonucu verilen ayıplı servis ve bakım hizmetine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da aracın teslim tarihinin 12.5.2000 olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, BK.nun 198.maddesi gereğince sorumluluklarının olmadığını, davada 4077 Sayılı Yasanın uygulanamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/26 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, imalattan kaynaklı gizli ayıpların tespit edildiğini bildirerek davacıya ait dairede ve binada tespit edilen ayıplı durumların masrafları satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarılmasını, fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00.-TL maddi tazminat ile 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, davacının aslı olmayan beyanlarda bulunduğunu, dosyada delillerin toplanmasına müteakip olaşacak bilimsel veriler ışığında maddi ve manevi tazminat talep edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.212,22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, turist rehberliği yaptığını, işi gereği kullandığı ...10.01 marka tablet bilgisayarının şarj olmaması sebebi ile onarımı için davalıya teslim ettiğini, onarım sırasında bilgisardaki tüm bilgilerin silindiğini, yaptığı iş gereği bütün bilgilerin tablet bilgisayarda kayıtlı olduğunu ve silinmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 40.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
