Saraçoğlu için 30.000TL maddi tazminat,ölümden dönmesi nedeniyle davacı ... için 10.000TL manevi tazminat, birleşen 2004/189 esas sayılı dosyanın davacısı, yıkılan evi nedeniyle 30.000 TL maddi tazminat, birleşen 2004/236 esas sayılı dosyanın davacısı, yıkılan evi ve enkaz altında kalan eşyaları nedeniyle toplam 38.550TL maddi tazminat, birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1524 esas sayılı dosyasının davacıları; murisleri ...’ın evinin yıkılarak ölmesi nedeniyle davacı ... için 10.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat,davacı ... ... için 11.250TL maddi tazminat ve 30.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, binanın deprem yönetmeliğine uygun yapıldığını, fay hattı üzerinde bulunan binaların yıkıldığını, diğer binaların sağlam kaldığını, depremin mücbir sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
birliği devam ederken üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların ve davacının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı 13.12.2003 tarihinde açtığı birleşen davası ile araçtaki ayıp nedeniyle tamir süreci ve geçirdiği kazalardan dolayı maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
Ayıp ihbarı yapılmayan ancak ayıplı olduğu belirlenen emtiadan ötürüdür. Bu nedenlerle maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminata ilişkin olarak davacının kişilik haklarına ilişkin bir saldırının olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Bu nedenlerle karşı davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ........
için oyalandığını, daha sonra değişim için ilave para istediğini, bakiye satım bedelini ödeyerek faturayı aldığını belirterek ürünlerin ayıplı olması nedeniyle 11.000,00TL ürün bedelinin iadesi ve 10.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesi ise, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan davanın mahkemelerinde başka bir esasla görülmekte olduğu, işbu davanın ise iş sözleşmesinden kaynaklanan bir dava değil, kişilik haklarının ihlali iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir....
yazılması durumunda emsal zararlar göz önünde bulundurularak mezkur maddi tazminatın ne kadar olduğunun tespit edilebileceğini belirterek, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin usul ve kanuna aykırı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri ve resen gözetilecek sebepler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece maddi ve manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.286,31 TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karşı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalıdan satın aldığı ancak ayıplı çıkması nedeniyle yetişmeyip kuruyan fidanları nedeniyle üzüntü duymasından ötürü manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacınnı satın alıp diktiği fidanların ayıplı çıkması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır.Bu olay nedeniyle davacı ile davalı arasında tartışma,ceza davasına...
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup karşı dava ise; hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
