… İdare Mahkemesi; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ile idareye yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi, hizmetin kuruluş ve işleyişinden doğan aksaklık ve bozukluk sonucu zararın meydana gelmesi nedeniyle olayda hizmet kusuru olduğu, dolayısıyla hizmet kusuru sonucu oluşan zararın davalı idarece tazmini gerektiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda baba ...'ın 252.876.244 lira destekten yoksun kalma zararının tespit edildiği gerekçesiyle maddi tazminat istemini kabul ederek 100.000.000 lira maddi tazminat ödenmesine, maddi tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ayrıca baba ... için 40.000.000 lira kardeşlerden herbiri için 10.000.000 lira olmak üzere toplam 70.000.000 lira manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir....

Anayasa’nın 138/4. maddesi gereğince; yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 28/1. maddesi gereğince de; idare, idare mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının gereklerine göre gecikmeksizin işlem yapmak veya eylemde bulunmak zorunda olup bu süre hiçbir biçimde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. Aynı maddenin 4. fıkrası gereğince ise; mahkeme kararlarının otuz gün içinde kamu görevlilerince yerine getirilmemesi durumunda ilgili, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi hakkında tazminat davası açılabilir. Dosya kapsamından, ......

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin aktüerya bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre verilmiş olmasına rağmen yapılan tebliğ işlemi neticesinde yatırılmayan delil avansı sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin gerekçede belirttiği delil avansının ihtaratını duruşma ara kararını ve hazırlanan muhtırayı usulüne uygun ve eksiksiz yapmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi ile açılmıştır....

Gar dahili demiryolu üzerinde km 287+223'de bulunan ve ... sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte Ocak-Haziran 2009 ve Temmuz-Aralık 2009 dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye tarafından yerine getirilmemesi üzerine BK'nin 526 vd. maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, bu nedenle hemzemin geçitin bekçilik hizmetleri için harcanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 58.555,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından Birleştirlen ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/160 Esas Sayılı dosyası yönünden temyiz edilmiş, dairenin geri çevirme kararı üzerine davacı ...’e davalı ...’e mahkeme kararının tebliği için muhtıra çıkarılmış, muhtıra gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine mahkemece davacı ... vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili davalıların maliki sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı aracına çarptığını belirterek 5.496,70 TL. hasar bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Birleştirlen ... 11....

Menfi zarar olarak talep edebilecek şeyler ise, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler (harçlar, posta giderleri, noter ücreti), sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılıklı edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarar (gönderilen şeyin yolda kaybolması gibi), sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zarar (hükümsüz sayılan sözleşmeyle satın alınan şey, örneğin o zaman başkasından 100 liraya alınabilirken şimdi 120 liraya alınabilmesi), başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zarar ve dava masraflarıdır....

Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/500 esas, 2019/1225 sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Mahkeme tarafından uzlaştırma" başlıklı 254. maddesinde yer alan; "(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir. (2) Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez....

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır." şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosyada mevcut uzlaştırma raporuna göre, sanık ...'...

edildiği, bunun üzerine davacının idareye başvurup ruhsatın verilmesini istediği, ancak 2577 sayılı Yasanın 12. maddesinde belirtilen süre içerisinde, anılan iptal kararına konu işlem nedeniyle tazminat isteğinde bulunmayıp bu konuda tazminat davasıda açılmadığı, Mahkeme kararının uzun süre uygulanmaması üzerine, inşaatının sürüncemede kalması nedeniyle uğradığını öne sürdüğü zararlarının tazmini istemiyle bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde, inşaat ruhsatının 9 yıl sürüncemede bırakıldığı ileri sürülerek zararın buna göre hesaplanması gerektiği ileri sürülmekte isede, yukarıda da belirtildiği gibi ruhsat vermeme işleminin iptaline ilişkin Mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içinde anılan (iptal edilen) işlemden dolayı uğranıldığı öne sürülen tazminat talebinin süre aşımı nedeniyle bu davada incelenmesi olanağı bulunmadığı, bu nedenle dava konusu yer için istenilen inşaat ruhsatının İdare Mahkemesinin iptal kararının davalı idareye tebliğ tarihi olan 18.3.1986 tarihinden...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2010 gününde verilen dilekçe ile idari yargı kararının gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....