Manevi zararın tespiti istemine ilişkin olarak; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.03.2006 tarih ve 2006/2-14 E., 2006/26 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere; manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde bedensel bütünlüğünün iradesi dışında ihlali hallerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır....
Mahkemece de davacı anne ve babanın ölü ... için mirasen manevi tazminat talep ettikleri, manevi tazminata sağlığında hak kazanan bireyin ölümü halinde manevi elem ve hüzne muhatap olduğu dönemle sınırlı manevi tazminat alacaklarının mirasçılarına geçtiği gerekçesiyle haksız fiile neden olan olay tarihinden ölüm tarihine kadar olan dönemle ve davacı anne babanın miras haklarıyla sınırlı bir miktarla ...'a mirasen anne baba lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat isteminin mirasçılara geçmesi konusunda gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda her hangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu hususa ilişkin tek düzenleme Türk Medeni Kanunu’nun 25/4. fıkrasında yer alan "manevi tazminat istemi miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez" hükmüdür. Dava konusu kaza olayı 03/06/2010 tarihinde gerçekleşmiş, ... 02/03/2014 tarihinde vefat etmiştir. ...'...
davalılar ---- İrad Kaydına, 11-Taraflarca varsa yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Birleşen davada;---------- 1-Davacılar tarafından, davalı------ aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, 2-Davacılar tarafından, davalı ---- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; mahkememizin----sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak ve davalı---- ve davacı ---- manevi tazminatın birleşen dava tarihi olan 24/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 3--- tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmına isabet eden---- alınarak davacıya verilmesine, 4----- uyarınca manevi tazminat talebinin reddedilen kısmına isabet eden---vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı------ verilmesine, 5-Manevi tazminat davası yönünden; alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcının, adli yardımdan faydalanan davacı...
Davacılar vekilince yaralanan davacı çocuğun anne ve babası için de tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece; davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesinde düzenlenen “Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir” hükmünden de anlaşılacağı üzere cismani zarara uğrayan kimseye manevi tazminat verilebilecektir. Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin de girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
ün diğer temyizine gelince; davacının maddi tazminat istemi feragat nedeniyle reddedilmiş, manevi tazminat istemi ise kısmen kabul edilmiş, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davası feragat nedeniyle reddedildiği, manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğine göre kendisini yargılamada vekille temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru olmamış ve kararın bozulması gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar ... ve ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle ... yararına BOZULMASINA, davalılar ... ve ...'...
in davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla; karar verilmesine yer olmadığına, 2-Asıl dava yönünden; a)Davacılar ... ile ...'in davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talepli davanın derdestlik dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, b)Davacılar ... ile ...'in davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,c)Davacı ...'in davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, d)Davacı ...'...
Dava dilekçesi ile davacılar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... 100,00-TL maddi tazminat ve 30.000,00-TL manevi tazminat, ıslah ile talebini artırarak toplam 19.752,69-TL maddi tazminat talep ettiği, ... 100,00-TL maddi tazminat 15.000,00-TL manevi tazminat, ıslah ile talebini artırarak toplam 1.567,86,00-TL maddi tazminat talep ettiği, ...100,00-TL maddi tazminat 15.000,00-TL manevi tazminat, ıslah ile talebini artırarak toplam 7.511,99- TL maddi tazminat talep ettiği, ..., ... ,... ve ... ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunduğu ilk derece mahkemesince verilen 07/02/2017 tarihli karar ile davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... lehine 13.736,83- TL maddi tazminata ve 15.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... lehine 1.389,53-TL maddi tazminata ve 8.000,00-TL manevi tazminata, davacı ...lehine 5.159,17-TL maddi tazminata ve 8.000,00-TL manevi tazminata, davacılar ... , ... ve ......
Mahkemece, uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) .... KARŞI OY YAZISI Dava; haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi BK 49. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 23.03.2017 tarihli, 2017/147 Esas, 2017/338 Karar sayılı "Bitlis 1....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı ... ekipleri tarafından arıza çalışmaları sırasında yapılan hata sonucunda müvekkilinin dairesini yaklaşık 40 cm yüksekliğinde lağım suyu bastığını ve eşyalarına zarar vermiş olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde idarelerinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
