ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/537 Esas KARAR NO: 2021/698 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat)Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ----- okuma işi kapsamında ihale usulü yaptığı sözleşme doğrultusunda davalı şirket tarafından çalıştırılan dava dışı ---- dosyasından açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinde olduğu, bu İşçinin müvekkili idarenin işçi, memur veya sözleşmeli personeli olarak çalışmadığını, davalı şirketin elemanı olduğunu, şahsın ----- ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkili idarenin müşterilerine İİK. 89 kapsamında haciz ihbarnameleri gönderilmesi akabinde müvekkili idare'nin dava dışı müşterisince söz konusu haciz ihbarnamesi kapsamında ---- bedelli tüm dosya borcunun cebri icra yoluyla tahsil edildiğini...
Esas sayılı takip dosyası ile tazminat miktarlarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacılar tarafından çeşitli tarihlerde ödemelerin yapılmış olduğu, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın İMM sigortacısının iş bu dosya davalısı olup İstanbul 16....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/58 Esas KARAR NO: 2022/290 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 28/06/2019 TEFRİK EDİLEN DOSYA ESAS NO: 2021/369 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasında dosyanın işlemden kaldırıldığı 06/12/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi....
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup,yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere,mahkemece dava konusu hasara yol açan su basmasının, davalının malik olduğu bağımsız bölümdeki WC klozet spiral hortumunun patlaması sonucu meydana geldiği,olayın davalının kiracısının kusurundan kaynaklanmadığı, bina kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 258/2 maddesi uyarınca kiralananın olağan kullanımı için gerekli basit tamiratları yapmak kiracının ödevleri arasında yer almaktadır. Somut olayda da hasara neden olan olayın davalının maliki olduğu bağımsız bölümdeki WC klozet spiral borusunun patlaması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece anılan madde hükmü dikkate alınarak tarafların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının davasının ispat edemediği gerekçesiyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın yurt dışında park halinde iken, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, sigortalısına ödenen 2.607.61.TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı S.Sistem Lojistik Hizm.A.Ş vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
Davacı, sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 24/06/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ...'e karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalı ...'a karşı açılan davanın reddine hükmedilmiş; karar davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2021/873 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araç ile 02.06.2016 tarihinde kazaya karışması üzerine hasar dosyası açıldığını, sigortalıya ait aracı kullanan ...' ın olay anında 101,7 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, karşı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, bu kazadan kaynaklı hasar tazminatı ödemesinin sigortalıdan rücuen tahsili için Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu dosyada alınan rapor ile davalıya ait aracı kullanan sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında kaza yaptığının tespit edildiğini, bu kazadan kaynaklı hak sahiplerince açılan ve Sigorta...
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesinde; dava dışı ...’a ait taşınmazın sahte evrak düzenlenerek dolandırılmak suretiyle üçüncü şahıslara satışının yapıldığını, taşınmazını kaybeden ...’ın Maliye Hazinesi aleyhine tazminat davası açtığını ve bu dava neticesinde kendisine tazminat ödenmek zorunda kalındığını, tapuda satış işlemini gerçekleştiren davalılar tapu müdürlüğü görevlileri ile vekaletnameyi düzenleyen noterin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kurum zararı oluştuğunu belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Asıl ve birleşen dava davalıları, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair 24/05/2016 tarihli kararı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... temyiz etmişlerdir....
Somut olayda; davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında ... sigorta poliçesi (Konut Sigorta Poliçesi) imzalandığı, davalıdan satın alınan su arıtma cihazından kaynaklı oluşan hasar nedeni ile, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya tazminat ödendiği; hasarın davalı tarafından üretilen su arıtma cihazının hortumunun patlaması nedeni ile davalı üretici firmanın kusurundan kaynaklanan hasarın rücuen tazmininin talep edildiği; davacı sigorta şirketinin, sigortalının haklarına halef olarak davayı açtığı, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ürün alım- satım sözleşmesinin davanın temel dayanağını oluşturduğu, bu hukuksal ilişkinde tüketici işlemi olduğu, bu nedenle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 3.Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (T.C. YARGITAY 17....
