İcra Müdürlüğünün 2020/3082 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte icra dairesi görevlilerinin kusuru neticesinde usulsüz tebligat yapılarak takibin hukuka aykırı şekilde kesinleştirildiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin tebliğinin müvekkilinin ikamet ettiği adrese değil usulsüz şekilde, alacaklı Levent Sönmez'in adresine yapıldığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra görevlileri kusurundan kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : Rücuen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın davalıya ...-... vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak davalının ... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan kişinin Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminat tutarını Bafra İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasından tahsil etmiş olmasına rağmen ödeme yapmaya yanaşmadığını, oysa davacının takip dosyasından ödediği tutarın kasko sigortası teminatı kapsamında olduğunu beyanla, şimdilik 1.000-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1142 Esas KARAR NO : 2021/430 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete-------- adresindeki dairenin, ---- tarihinde zarar gördüğünü, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz sonucu 46.747,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, TTK. 1472 maddesi --- sigortalısının hukukuna halef olduğunu, alacaklarının tahsili için bu kanuni--- dayanılarak iş bu davayı açmakta hukuki yarar olduğunu, beyan ile 46.747,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1142 Esas KARAR NO : 2021/430 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete-------- adresindeki dairenin, ---- tarihinde zarar gördüğünü, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz sonucu 46.747,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, TTK. 1472 maddesi --- sigortalısının hukukuna halef olduğunu, alacaklarının tahsili için bu kanuni--- dayanılarak iş bu davayı açmakta hukuki yarar olduğunu, beyan ile 46.747,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/55 Esas KARAR NO : 2021/764 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı----- ------ --------- bulunan ----------ödendiğini, TTK 1472 maddesinin --- düzenlemesi kapsamında müvekkili sigorta şirketi sigortalısının zararını ödemekle zarardan sorumlu bulunanlarla zarara sebebiyet verenlere karşı dava ve talep haklarına sahip olduğunu, hasar ihbarı ---- olduğu, --- davalı tarafından yapılan --- yetersiz olması sebebiyle ---- sebebiyet verdiğinin belirlendiğini---davalı --- tarafından onarıldığını ancak ----- --- kaynaklı zararın ---- tarafından tazmin edildiğini, --- avans faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriğinden, davacı idarenin asıl dava dosyasında kusuru bulunan görevlilerin bildirilmesi yönündeki yazılarına davalılar tarafından cevaplar verildiği anlaşıldığı gibi; asıl dava dosyasında taraf durumunda bulunan ve bu nedenle dosya ile safahatı konusunda bilgisi olan davalı idarenin, kusuru bulunan görevli veya görevlileri tespit etmesi imkan dahilinde; daha da ötesinde, yetkisi ve görevi kapsamında bulunmaktadır. Şu durumda, davalıların kusurundan söz edilemez. Mahkemece istemin tümden reddi gerekir. Kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/11/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 14/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/420 esas sayılı dosyasında verilen müşterek ve müteselsil sorumluluk kararı nedeniyle Malatya 7....
İcra Müdürlüğünün 2008/5674 esas sayılı icra dosyasında yapılan takipte haciz konulduğunu ve icra yolu ile satıldığını ancak takip borçlusu olan ... ile müvekkilinin farklı kişiler olduğunu, icra dosyasında tebligat yapılan adreslerin müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin durumdan haberdar olmadığını, icra müdürünün ağır kusurundan kaynaklanan bu satış sonrası müvekkiline ait olan taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilerin eline geçtiğini, taşınmazın aynen iadesi mümkün olmadığından ve yaşanan mağduriyet icra müdürünün kusurundan kaynaklandığından idare aleyhine tazminat davası açmalarının gerektiğini belirterek taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile, tespit edilen değerin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/934 Esas - 2022/961 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 18. Asliye Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep merci tayinine ilişkindir. Davanın açıldığı İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın davalı şirketin kusurundan kaynaklı oluşan ve ödenen hasar giderinin rücuen tazmini talebine ilişkin olup, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 7....
-TL ödeme yaptığını ileri sürerek davalı şirketin tam ve ağır kusurundan kaynaklı ve 3. kişilerin görmüş olduğu zarar nedeni ile müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tutarın ödeme tarihinden itibaren davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun belirlenmesi için davacı şirket ile arasındaki sözleşmenin niteliği gereğince 3. kişinin uğramış olduğu zararın oluş biçiminin tam anlamıyla açığa kavuşması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu olayda beton dökme işini gerçekleştirirken iş ve işyeri güvenliklerinin sağlanmasındaki her türlü önemi aldığını ve gerekli dikkati gösterdiğini, dava dışı .... A.Ş'nin araçlarında meydana geldiği iddia edilen hasarın hava şartları nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru sonucu oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
