Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/04/2021 gün ve 2021/200 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 2)HMK'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 3)İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, maddi ve manevi tazminat yönünden 300.030TL alacağı karşılayacak miktarda davalılar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca; istinaf başvurusu sırasında peşin alınan 59,30TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, 5)Davacı/alacaklıların, ihtiyati haciz kararının verildiği kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğuna, aksi halde ihtiyati haciz kararının...
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama neticesinde; 2004 sayılı İİK 259/1. maddesine göre haksız ihtiyati haciz halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin uğradıkları bütün zararlardan alacaklı sorumludur. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Dava, haksız haciz iddiasına dayanmaktadır. Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur.---- arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir....
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık dava dilekçesinde davalının mallarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Keza, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Dava dilekçesinde yer alan evrakve dava dilekçesi incelendiğinde geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir....
müvekili şirkete kusur atfedilmediğini, kusurlu olanlar açıkça belirlendiği ve Mahkeme ihtiyati haciz kararında bir kısım davalılar yönünden ceza dosyasında kusur atfedildiği beyanla ihtiyati haciz kararının kabul edildiğinin bizzat belirtildiğini ve kusurlular hakkında ihtiyati haciz kararının kabul edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Maddesinde "Mahkemenin yetkisi , diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu kanundaki hükümlere tabidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun İhtiyati hacizde teminat başlıklı 259. Maddesinin 4 bendinde " Tazminat davası ihtiyati haczi koyan Mahkemede dahi görülür" hükmüne amirdir. İhtiyati haciz geçici koruma tedbirinin 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, ihtiyati haczin istenebileceği Mahkemeler konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanununa atıf yapıldığı ancak İhtiyati haciz nedeniyle meydana gelen tazminat istemlerinin ancak İhtiyati haczi koyan Mahkemede görüleceği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre özel norm niteliğinde olduğu, bu bilgilerden hareketle; ihtiyati haczin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D iş Kararı ile verildiği ve Bursa 17....
Yine davacılar vekilince davacı Rifat için 110.000,00 TL manevi, 100.000,00 TL maddi tazminat, davacı Hatice için 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı şirketin araç hasarı için 300.000,00 TL maddi tazminat istemli olarak dava açıldığı, mahkemece takdiren 150.000,00 TL alacağa yetecek miktar için ihtiyati haciz kararı verildiği, verilen ihtiyati haczin hangi davacı için ne miktar üzerinden verildiği, maddi tazminat için mi verildiği, manevi tazminat için mi verildiğinin belli olmadığı anlaşılmaktadır. Yine mahkemece çok istisnai durumlarda teminat alınmaksızın ihtiyati haciz verilebildiği halde, teminatsız olarak ihtiyati haciz verildiği, hangi sebeple teminat alınmadığının gerekçelendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece kusur raporunun varlığı yaklaşık ispata yeterli görülmüş ise de, davacıların yaralanması ya da maddi tazminata (zararın varlığına) ilişkin dosyada delil bulunup bulunmadığı karar verilirken değerlendirilmemiştir....
Davalılar vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz kurumunun gayesine aykırı ve teminatsız bir şekilde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davacıların haksız çıktığı oranda müvekkillerinin zararını karşılayacak teminat mukabilinde davacı tarafça somut olarak açıklanacak olan müvekkillerine ait malvarlığı değeri üzerine dava değerine yeter oranda ihtiyati haciz konulmasına, her halde ticaretle iştigal eden müvekkillerin banka hesapları ve PTT posta çeki hesapları üzerine konulan ihtiyati hacizlerin tedbirde ölçülülük ilkesi bağlamında usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, haksız ihtiyati haciz olduğundan bahisle manevi zararın davalıdan tahsili davasıdır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İcra iflas kanunu 259....
Davacının, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 150,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı şeklindeki ilk derece mahkemesi gerekçesi yerindedir. Ancak ihtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu İİK’nun 258’inci maddesinde açıkça belirtilmemesine rağmen bu maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda HMK’nun göreve ilişkin hükümleri (m.1-4) uygulanacaktır. (Yargıtay 19....
