Davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, müvekkil şirkete.. tarihinde tebliğ edilen ara karar ile müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğinin bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından karara karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, ... tarihli duruşmada müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve müvekkil şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddedilmesine ilişkin talebin reddedildiğini, bu nedenle istinaf yoluna başvurma zarureti doğduğunu, müvekkil şirket aleyhine verilen ihtiyati hacze itirazına ret kararının kaldırılmasını, davacının ihtiyati haciz talebinin reddedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK 257....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2020/231 ESAS DAVA KONUSU : None KARAR : Mahkemece 28/10/2020 tarihli ara karar ile; davacının manevi tazminat istemi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik talebinin yasada aranan şartlar oluşmadığından reddine, maddi tazminat istemi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik talebinin kabulü ile; maddi tazminat yönünden gösterilen dava değeri olan 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere takdiren teminatsız olarak davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ve dava konusu 34 XX 890 plaka sayılı araç davalılar adına kayıtlı ise araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
(I) Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
Maddesi gereği muaccel alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmekte olup, yerel mahkemece ayrıca taraflarınca davalıların mal kaçırma durumunu ispat etmelerinin istemesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarına göre trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiği görüşünün yer aldığını, Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/188 esas sayılı dosyasında 31/08/2021 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının bozularak davalıların mal kaçırma ihtimali açısından 34 XX 571 plakalı aracın, davalılarının 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları, varsa menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İİK 260.maddesine aykırı olduğunu, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirdiğini, işin diğer davalıya anahtar teslimi olarak verildiğini, kazanın davacının kusuru sonucu meydana geldiğini belirterek ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı işçi tarafından davalı aleyhine iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açılmış ve davaya konu alacakların teminat altına alınabilmesi amacıyla davalılar adına kayıtlı malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. İİK’nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
alacağının doğması kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğu, böylelikle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, teminat dahilinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyet uygun olacağı gözetilerek, talep edilen tazminat miktarlarının da afaki olmadığı dikkate alınarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ve istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, dava konusu tazminat alacağının yaklaşık olarak ispatlandığından bahisle ihtiyati haciz istemidir. Mahkemece ihtiyati haciz şartları oluşmadığından bahisle talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan bahisle kararı istinaf etmiştir. İİK'nın 257. maddesi gereğince dava konusu alacak için de ihtiyati haciz talep edilebilir. Alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz talebine engel değil ise de, hangi zararlar kapsamında ihtiyati haciz talep edildiğinin, sorumlunun belirlenmesi açısından talepte bulunan tarafından dilekçesinde gösterilmesi gerekir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik olarak 57.000 TL(7.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat yönünden) miktar bakımından takdiren % 10 oranında nakdi veya gayrınakdi teminat karşılığında davalı adına kayıtlı olması halinde .... plaka sayılı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, bakiye manevi tazminat miktarı bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/04/2021 gün ve 2021/200 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 2)HMK'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 3)İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, maddi ve manevi tazminat yönünden 300.030TL alacağı karşılayacak miktarda davalılar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca; istinaf başvurusu sırasında peşin alınan 59,30TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, 5)Davacı/alacaklıların, ihtiyati haciz kararının verildiği kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğuna, aksi halde ihtiyati haciz kararının...
