Davacı vekili dava dilekçesinde davalılar adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları, hak ve alacakları üzerine manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde;"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlenmiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde düzenlenmiştir....
Fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılar vekilinin maddi tazminat,teminat ve hacizde ölçülülük ilkesine yönelen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1. Fıkrası (b-2) bendi gereğince KABULÜNE, 3-İlk Derece Mahkemesi olan İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/580 Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 14/03/2023 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 4-Düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle; a)Davacılar vekilinin manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden teminatsız olarak KABULÜNE, b)Manevi tazminat tutarı olan 250.000,00 TL üzerinden davalılar adına kayıtlı olması koşuluyla araç ve taşınmazlar üzerine dava değeriyle sınırlı olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA ilişkin kararı yapılan itirazın reddine , c)3....
Fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalılar vekilinin maddi tazminat,teminat ve hacizde ölçülülük ilkesine yönelen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1. Fıkrası (b-2) bendi gereğince KABULÜNE, 3- İlk Derece Mahkemesi olan İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/580 Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 14/03/2023 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 4- Düzelterek yeniden karar verilmesi suretiyle; a)Davacılar vekilinin manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden teminatsız olarak KABULÜNE, b)Manevi tazminat tutarı olan 250.000,00 TL üzerinden davalılar adına kayıtlı olması koşuluyla araç ve taşınmazlar üzerine dava değeriyle sınırlı olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA ilişkin kararı yapılan itirazın reddine , c)3....
Temizlik şirketinin taşınır ve taşınmaz malları hakkında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, 02.01.2023 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Öncelikle; HMK'nın 393/5....
tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda ihtiyati haciz talep eden davacının alacaklarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektirir biçimde delillendirdiği söylenemez. Başka bir anlatımla davacıların ihtiyati haciz için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu nedenle maddedeki koşullarının oluşmadığı, tazminat davasına konu zararın miktar ve varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffaların ve müvekkilleri Zeynep ile Sedat'ın davalılar tarafından vurulduğunun sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkillerinin haksız fiil sebebiyle tazminat alacaklarının da belli olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi sebebiyle yargılama sonunda elde edilecek tazminatın tahsilinin imkansız hale geleceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur....
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının maddi tazminat yönünden kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır ------------ tarihli yazı cevabında, kaydi hacizlerin uygulandığını, borçluların araçları üzerine haciz şerhi işlendiği ve daha sonra feragat nedeniyle şerhlerin kaldırıldığı bildirilmiştir. ----- tarihli ihtiyati haciz kararı ile davacılardan şirket adına kayıtlı ----- tarihinde uygulanan (kaydi) hacizlerin, takip alacaklısı (işbu dava borçlusu) vekilinin-----tarihli dilekçesi ihtiyati haciz istemlerinden feragat ettiklerini bildirmesi üzerine icra dairesi tarafından ------- tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla haksız olarak uygulandığı sabit olan kaydi hacizlerin, uygulanmalarını takip eden sekizinci günde verilen feragat dilekçesi ile icra dairesi tarafından kaldırıldığı sabittir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin davayla birlikte istenen geçici hukuki koruma tedbiri talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez....
Mahkemece; yapılan haciz işleminin haksız olduğu, haksız hacizden doğan sorumluluğun kusura dayanmayan objektif bir sorumluluk olduğu benimsenerek manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. ....
K A R A R Temyize konu karar, yerel mahkemenin 07.03.2016 tarihli nihai ihtiyati haciz kararıdır. Davacıların, murislerinin davalı şirkette geçirdiği iş kazası neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle açtıkları tazminat davasında, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuşlar ve mahkemece, tazminat talebi ile sınırlı olmak üzere borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği tarafların kabulündedir....
