İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının maddi tazminat yönünden kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır ------------ tarihli yazı cevabında, kaydi hacizlerin uygulandığını, borçluların araçları üzerine haciz şerhi işlendiği ve daha sonra feragat nedeniyle şerhlerin kaldırıldığı bildirilmiştir. ----- tarihli ihtiyati haciz kararı ile davacılardan şirket adına kayıtlı ----- tarihinde uygulanan (kaydi) hacizlerin, takip alacaklısı (işbu dava borçlusu) vekilinin-----tarihli dilekçesi ihtiyati haciz istemlerinden feragat ettiklerini bildirmesi üzerine icra dairesi tarafından ------- tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla haksız olarak uygulandığı sabit olan kaydi hacizlerin, uygulanmalarını takip eden sekizinci günde verilen feragat dilekçesi ile icra dairesi tarafından kaldırıldığı sabittir....
Mahkemece; yapılan haciz işleminin haksız olduğu, haksız hacizden doğan sorumluluğun kusura dayanmayan objektif bir sorumluluk olduğu benimsenerek manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. ....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin davayla birlikte istenen geçici hukuki koruma tedbiri talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez....
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda 21/02/2022 günlü trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda, dosyadaki mevcut kaza tutanağına ve delil durumuna göre davalı sürücü hakkında ceza mahkemesinde davanın açıldığı, yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355....
Davacının manevi tazminat için ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle, aynı doğrultudaki ilk derece mahkemesinin manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddi gerekçesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; Davacı taraf dava dilekçesinde davalılardan T3 hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Diğer davalı Ak T4 hakkında herhangi bir ihtiyati haciz talebi yoktur....
türü olmadığı, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulunun da sağlanamadığı, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin de koşullarının oluşmadığında reddinin gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz isteminin davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek uygun/makul miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden dava konusu olayın niteliği, mahkumiyet kararı, maktul ile davacı arasındaki yakınlık gözetilerek manevi tazminat talebi yönünden 60.000TL ile maddi tazminat yönünden ıslah talebi de gözetilerek 40.042,72TL olmak üzere toplam 102.042,72TL alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir. Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf dilekçesi ile, haksız fiil tarihi itibarı ile müvekkilinin manevi tazminat alacağının muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir. İİK.nun 257- 268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
Dava maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, talebin kabul, red veya kısmen kabul edilip edilmeyeceği yargılama sonunda ortaya çıkacaktır. Davacının dava ettiği manevi tazminatın talep edenlerin manevi haklarının ihlali ve saldırıya uğraması halinde miktarının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak tayin edilen bir tazminat türü olması, olayın özelliği, tazminat yükümlüsünün ekonomik, sosyal, çevre gibi birçok subjektif etkene göre belirlenmesi nedeniyle bu aşamadaki dosya kapsamına göre ihtiyati hacze esas miktarın belirli olması koşulunu da sağlamaması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebiyle ilgili ihtiyati haciz talebinin reddi gerekmektedir. Dava konusu olaya ilişkin olarak maddi tazminat talep miktarına ilişkin davacı tarafın ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak dava dilekçesi ekinde sunulan uluslararası hamule senedi, mail yazışma çıktıları ihtiyati haciz için gerekli muaccel bir alacağın varlığını ve miktarını göstermemektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalı T8'nın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle açılan manevi tazminat davasında istenen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir....
