tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesi'nce,"...Somut olayda her ne kadar "ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir" istenmiş ise de, ne HMK ne de İİK'de bu isimde bir düzenleme bulunmamakta ve usul hukukunda da bu isimde bir hukuki kurum bulunmamaktadır....
HMK'nın 406/2 madde ve fıkrasında, ihtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel hükümlerin saklı olduğuna değinilmiştir. Vurgulanmak istenen, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin aynılaşamayacağı, birbirlerininin yerine ikame edilemeyecekleridir. İhtiyati hacizde söz konusu olan para alacağıdır. İhtiyati tedbir ise ihtiyati haciz dışında kalan mal, hak ve diğer talepleri de kapsamaktadır. İhtiyati haczin amacı asıl olarak teminattır. İhtiyati tedbirde öne çıkan amaç ise korumadır. İhtiyati haciz, borçlunun diğer mal varlığı değerleri üzerinde de icra edilebilir. İhtiyati tedbirin ise, uyuşmazlığın konusu olmayan sair mal varlığı değerleri üzerinde tatbiki kabil değildir. 4-Bu açıklamalardan sonra istinaf itirazının incelenmesinde; davalı tarafın menkul ve gayrimenkulleri dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir istemi yersiz olup, bu istemin reddinde bir isabetsizlik yoktur....
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu görülmekle, davalılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu görülmüştür....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen 05/05/2021 kararda özetle; açılan dava sırasında bir ihtiyati tedbir kararının, ancak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilen hususun uyuşmazlık konusu olması halinde verilebileceğinin HMK'nun 389 maddesinde düzenlendiğini, dava konusunun manevi tazminat davası olduğu ve manevi tazminat alacağına teminat olarak tedbir istenemeyeceğinden davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 11/05/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkeme 11/05/2021 tarihli ara karar ile manevi tazminat talebi yönününden ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
nin anne ve babası olan müvekkillerinin oğullarının desteklerinden yoksun kaldıklerini, manevi olarak zarara uğradıklarını açıklayarak ihtiyati tedbir talebinin reddinin usulsüz olduğunu, yine yazılı miktarda teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, davanın niteliğine göre teminatsız biçimde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini açıklayarak ilgili ara kararın bu yönlerden kaldırılarak talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Dava ihtiyati haciz kararının uygulamasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki teknik mali raporlardan ihtiyati haciz kararı tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu sabit olduğundan mahkemeler tarafından verilen ihtiyati haciz kararının davacı tarafından uygulanmasında hukuka aykırılık yoktur. Davacının taşkın haciz ve diğer iddiaları ise takip hukuku çerçevesinde icra tetkik merciinden talep edilebilecek hususlar olduğundan bu yönde alınmış ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı da ibraz edilmediğinden ispatlanamayan maddi tazminat davasının ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasında davalının bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece 11/01/2023 tarihli ara kararı ile, ''....Davacılar vekilinin davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı ... için 5.000,TL, dahili davacı mirasçı ... ve ... yönünden 5.000,TL (her birine miras hisseleri oranında verilmek kaydı ile) olmak üzere toplam 10.000,TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı yönünden taktiren teminatsız İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine....'' şeklinde karar verilmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin 08/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine; Mahkemece 10/05/2023 tarihli ara kararı ile; "....Davalı Sigorta Şirketinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ......
HD'nin 28/06/2022 tarih, 2022/1881 E., 2022/1414 K. sayılı kararında da, benzer gerekçelerle manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin ifade edildiği görülmüş ve; Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur....
Davacılar vekili dava dilekçesinden sonra 14/06/2022 tarihli, 03/08/2022 tarihli 01/09/2022 tarihli dilekçelerinde sadece teminatsız olarak ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminata (para alacağına) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık davalının menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz olmadığı takdirde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğinden, davacılar vekilinin talebinin esasende ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
Davacılar vekili aşamalardaki beyanlarında talebini ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir olarak nitelendirmiş, ilk derecede açık olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmamıştır. Davacı vekilinin intiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz verilmesine ilişkin talebi bakımından 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi de bulunmamaktadır. Bu nedenle talep yönünden red kararı verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355....
