Davacının manevi tazminat için ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle, aynı doğrultudaki ilk derece mahkemesinin manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin reddi gerekçesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; Davacı taraf dava dilekçesinde davalılardan T3 hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Diğer davalı Ak T4 hakkında herhangi bir ihtiyati haciz talebi yoktur....
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda 21/02/2022 günlü trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda, dosyadaki mevcut kaza tutanağına ve delil durumuna göre davalı sürücü hakkında ceza mahkemesinde davanın açıldığı, yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355....
türü olmadığı, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulunun da sağlanamadığı, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin de koşullarının oluşmadığında reddinin gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davacı, davalı doktorların yanlış teşhis ve tedavileri nedeniyle sakat kalan dava dışı mağdur için ödenen tazminatın, davalılardan rücuen tahsilini talep etmiş; davalıların alacak, hak ve malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davalıların hak, alacak ve malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; daha sonra, davalıların dava konusu talebin % 90'lık kısmını teminat olarak yatırmaları üzerine, ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmiştir. Temyiz eden davalılar, eldeki davada ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini iddia ederek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının doğru olduğunu belirterek, yatırdıkları teminatın da iade edilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmü temyiz etmişlerdir. Rücuen tazminat davalarında, davalıların kusurları oranında tazminata hükmedilir....
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz isteminin davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek uygun/makul miktarda kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden dava konusu olayın niteliği, mahkumiyet kararı, maktul ile davacı arasındaki yakınlık gözetilerek manevi tazminat talebi yönünden 60.000TL ile maddi tazminat yönünden ıslah talebi de gözetilerek 40.042,72TL olmak üzere toplam 102.042,72TL alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir. Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf dilekçesi ile, haksız fiil tarihi itibarı ile müvekkilinin manevi tazminat alacağının muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir. İİK.nun 257- 268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
Dava maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, talebin kabul, red veya kısmen kabul edilip edilmeyeceği yargılama sonunda ortaya çıkacaktır. Davacının dava ettiği manevi tazminatın talep edenlerin manevi haklarının ihlali ve saldırıya uğraması halinde miktarının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak tayin edilen bir tazminat türü olması, olayın özelliği, tazminat yükümlüsünün ekonomik, sosyal, çevre gibi birçok subjektif etkene göre belirlenmesi nedeniyle bu aşamadaki dosya kapsamına göre ihtiyati hacze esas miktarın belirli olması koşulunu da sağlamaması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebiyle ilgili ihtiyati haciz talebinin reddi gerekmektedir. Dava konusu olaya ilişkin olarak maddi tazminat talep miktarına ilişkin davacı tarafın ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak dava dilekçesi ekinde sunulan uluslararası hamule senedi, mail yazışma çıktıları ihtiyati haciz için gerekli muaccel bir alacağın varlığını ve miktarını göstermemektedir....
olan davalılar hakkında da manevi tazminata yönelik talep için ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalı T8'nın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle açılan manevi tazminat davasında istenen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir....
Davacılar vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için 04.02.2022 gününe duruşma günü verilmiş, davacı vekili duruşmada davalıların itirazlarının reddini ,ihtiyati haciz taleplerinin tam kabulünü, kendilerinin davayı 201.000,00 TL üzerinden açtıklarını ancak ihtiyati haczin 100.500 TL.üzerinden verildiğini belirtmiş, davalı vekili beyanında İhtiyati haciz konulan taşınmaz ve mal varlıkları doğrudan dava konusu olmadığını, dava konusu olayın davacı tarafın sebep olduğu bir olay olup suçun kim tarafından işlendiği belli olmadığını bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesinde davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddi ile ,konulan ihtiyati haciz kararının sehven 100.500 TL.üzerinden konulduğu anlaşılmakla tüm dava değeri olan 201.000,00 TL'ye teşmiline, davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
