olan davalılar hakkında da manevi tazminata yönelik talep için ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 23/01/2023 Davalı ...'ın kullandığı araç ile davacı ...'nin kullandığı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nin cismani zarara uğradığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli davada davacılar vekili ayrıca davalı gerçek kişilerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkeme 13/10/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebini 112.000 TL üzerinden teminatsız olarak kabul etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz kararının dava değeri (712.000 TL) üzerinden tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi karar verilmesini istemiştir....
haciz kararı verilebileceğini belirterek davalı Müslüm Özkan adına kayıtlı 34 XX 804 plakalı sayılı araca ve diğer menkul/gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz aksi takdirde ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davacılar vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için 04.02.2022 gününe duruşma günü verilmiş, davacı vekili duruşmada davalıların itirazlarının reddini ,ihtiyati haciz taleplerinin tam kabulünü, kendilerinin davayı 201.000,00 TL üzerinden açtıklarını ancak ihtiyati haczin 100.500 TL.üzerinden verildiğini belirtmiş, davalı vekili beyanında İhtiyati haciz konulan taşınmaz ve mal varlıkları doğrudan dava konusu olmadığını, dava konusu olayın davacı tarafın sebep olduğu bir olay olup suçun kim tarafından işlendiği belli olmadığını bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesinde davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddi ile ,konulan ihtiyati haciz kararının sehven 100.500 TL.üzerinden konulduğu anlaşılmakla tüm dava değeri olan 201.000,00 TL'ye teşmiline, davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. Somut uyuşmazıkta, ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati haciz ve geçici ödeme talep etmiş olup yerel mahkemece 01/09/2022 tarihli tensip tutanağının 11/e bendindeki ara karar ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, 06/10/2022 tarihli gerekçeli ara karar yazıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekilinin itirazı üzerine 03/11/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesince 29/6/2022 tarihli ara kararıyla; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı görülmüştür....
Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı görülmüştür.Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı, davalılar aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 20,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacılar...
GEREKÇE : Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinden doğan maddi tazminat ve davalıların mevcut menkul, gayrimenkul, 3. kişilerdeki mal ve alacaklarına tedbiren ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Davacının, geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalması nedeniyle açtığı tazminat davasında, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece, tazminat talebi ile sınırlı olmak üzere borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Davacı taraf, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kendiliğinden kalkar. (İİK m. 261/I). Davacı tarafından belirlenen teminat miktarının yatırılmadığı. Bu nedenleİ htiyati haciz kararının ön koşulu gerçekleşmediği anlaşılmaktadır....
Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada hatalı olarak tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verildiği görülmektedir. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun veya olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. Ayrıca, ihtiyati tedbir talebinin resen ihtiyati haciz, ihtiyati haciz talebinin resen ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi 6100 sayılı HMK'da düzenlenen yargılamaya hakim olan ve usul hükümlerinin temel kurallarını belirleyen düzenlemelere aykırıdır....
