"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden (½) paydaşı olduğu 2 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kiraya vermek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek geriye dönük 5 yıllık ecrimisil ve haksız fiil nedeniyle manevi zarardan dolayı tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacının payına düşen satış bedelini ödemediğini, tüm satış bedelini ödedikleri için 32 yıldır kiraya vererek bağımsız bölümü kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Asıl ve birleşen dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
ait olduğunun yazılması bile, sözleşmelerin Maliye'ye sunulmak üzere düzenlendiğinin açıkça ortaya koyduğunu, tarafların hazır olduğu 04.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, davanın maddi ve manevi tazminat davası olduğu tutanak altına alınmasına rağmen bilirkişilerin, ilk raporlarında davanın kira tespiti davası olduğunu belirttiklerini, murisin vefatıyla, mirasçılık sıfatı kazanıldığını ve bu aşamada muvazaalı devir işlemini öğrenildiğinden; maddi tazminata ilişkin hesabın, murisin 09.02.2008 tarihinde vefatından itibaren ve gerçek değerler üzerinden yapılmasının gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasçı olduğunu bilmelerine rağmen kendisinin mirasçı olarak gösterilmediği veraset ilamına dayalı olarak muris Fatik'e ait 148 parsel sayılı taşınmazdaki 7 adet bağımsız bölümü ve 18 parsel sayılı taşınmazdaki 21/120 payı davalıların adlarına intikal ettirdiklerini ve tasarrufta bulunduklarını, mirasçı olması nedeniyle çekişme konusu taşınmazların davalılar adına olan kaydının iptali ile, miras payı oranında adına tesciline, maddi ve manevi tazminata karar verilmesi isteği ile dava açtığını, yapılan yargılama ile tapu iptal-tescil ve maddi tazminat isteklerinin kabulüne manevi tazminat isteğinin reddine karar verildiğini, kararın yargıtay denetiminden onanarak kesinleştiğini, böylelikle; davalıların çekişmeli taşınmazları payı olduğunu gözetmeden tek başlarına kiraya verip gelir elde etmelerinin haksız olduğunu,...
Ecrimisil hakkındaki davanın hangi mahkemede görüleceği hususu tartışılmalıdır. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Bu düzenleme emredicidir. Ecrimisil düzenlemesinin 4721 sayılı Kanunda düzenlenmesi bir istisna değildir. Kat Mülkiyeti Kanununda özel düzenleme olduğundan dava ayrılmamalıdır. 2) Uygulama, somut davadaki ecrimisil (tazminat) davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğini benimsemek usûl ekonomisine de aykırıdır. Yargıda aynı eylemden doğan zararların aynı mahkemede ve aynı dosya kanıtlarıyla ele alınarak “karar yeknesaklığı” sağlanmalı ve kararlarda da birlik oluşturulmalıdır. Tek eylemle doğan zararlar pek çok mahkemeyi meşgul etmemelidir. Ecrimisil talebi ortak alana müdahaleden doğmaktadır....
maddi tazminat olarak ve davacının bu müdahaleden ötürü Almanya'dan işini bırakıp gelmesi, bu sorunlarla uğraşması ve dolayısıyla haksız ve hukuksuz olan bu duruma sinirlenmesi, yıpranması ve üzüntü duymasına karşılık 3.000 TL manevi tazminat'ın her biri için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tazminat ve ecrimisil yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ......
Mahkemece, davalı şirketin davacıya ait taşınmaza bir kısmını yol olarak kullanmak ve bir kısmına beton dökmek suretiyle elattığı, taşınmazın tarımsal arazi niteliğinin bozulduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir....
Karar Sayılı Dava Dosyası Uyuşmazlık asıl dava kiracının açtığı ve haksız tahliyeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava ise kiralayanlar tarafından açılan meni müdahale(tahliye), ecrimisil ve cezai şartın tahsiline ilişkin olup karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında ecrimisil, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
