"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, maddi tazminat isteminin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, kararın bir örneğinin Enerji Bakanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinden verilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile müdahalenin men’i tellerin kal’i ile 65.780 TL irtifak bedeline hükmedilmesine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince irtifak bedeline yönelik hüküm düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ;YIKIM,ECRİMİSİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7190 ada 10 parsel sayılı taşınmaza davalının prefabrik ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini, ısrarlı ihtar ve uyarılarına aldırış etmeyerek kendisini ve ailesini açıkça huzursuz ettiğini ve ayrıca zorbaca davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın oğlu ...'in zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Dahili davalı ...; taşınmazda oturduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalı ile oğlu olan dahili davalının çekişmeli taşınmazı birlikte kullandıkları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı şirketler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı ... Aş vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Müdürlüğü vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı ve davalı ... Aş vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
5.000,00 TL. ilk dava açılış tarihinde belirttiğini, 3 adet parsellerdeki hisselerinin değerinin maddi zararının 49.598,00 TL. ticari kaybı ve maddi kaybının 5.000,00 TL. maddi tazminat toplamı 104.196,00 TL.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... adına kayıtlı 25 ada 25 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yol olarak kullanmak ve sınır ihlalinde bulunmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne; manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Somut olayda kat mülkiyeti geçerli olan binada ortak alana müdahale nedeniyle ecrimisil istenmektedir. Ecrimisil hakkındaki davanın hangi mahkemede görüleceği hususu tartışılmalıdır. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Bu düzenleme emredicidir. Ecrimisil düzenlemesinin 4721 sayılı Kanunda düzenlenmesi bir istisna değildir....
Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kabulü ile, eksik imalat bedeli olarak 5.000,00 TL, ecrimisil bedeli olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı 02.04.2008 tarihinde satın aldığı dairede eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle daireyi kullanamadığını, kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek talepte bulunmuştur....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ecrimisil bedelinin emsal kira sözleşmelerine göre hesaplandığı, bozma sonrası davalı vekili tarafından zaman aşımı definde bulunulduğundan ve 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yöndeki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tâbi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlayacağından, davacının ıslah tarihi de 16.02.2015 tarihi olduğundan davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden manevi tazminat taleplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığından ve talebinde kanunda sayılmadığından manevi tazminat yönünden esastan reddine karar vermek gerekmiştir gerekçesiyle, davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulü ile 52.101,00...
Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine, Dairece elatmanın önlenmesi ve tazminat yönünden kararın doğru olduğu, sadece ecrimisil yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür.Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir tarafın temyiz itirazlarının reddedilmesi halinde ayrıca, onanması ibaresine yer verilmesine gerek yoktur. Nitekim Dairemizce " davacının maddi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
