"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 5....
İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat yönünden 5.013,70 TL ve manevi tazminat yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 5.763,70 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği görülmektedir. Manevi tazminat talebiyle açılan davalarda, Tarifenin 10. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı, 4. fıkrası uyarınca ise manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlemelerine yer verilmiştir....
dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama ve hakaret eylemlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Öte yandan, davacılar tarafından, toplam 40.000,00 TL manevi ve 20.000,00 TL maddi tazminat istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında sehven 20.000,00 TL manevi ve 40.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulmuş gibi değerlendirme yapıldığı görüldüğünden bu hususun da düzeltilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 2- Davacı ...’ın tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin, davacı ...’ın tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilin temyiz isteminin incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak “Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat” yerine “CMK’nun141 ve devamı maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat” ve “03.07.2012” olan dava tarihinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir....
nın ölümü nedeniyle eşi..., çocukları ...ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 12.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, 2007/248 Esas sayılı dosya yönünden davacı ...'nın anne ve babası olan...ve ...'ın yaralanması nedeniyle istemiş olduğu maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nın kız kardeşi ...'nın ölümü nedeniyle talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'nın anne ve babasının yaralanması nedeniyle talep etmiş olduğu manevi tazminatın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, 2006/259 Esas sayılı dosya yönünden davacı ...'ın maddi tazminat talebini atiye terk etmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulüyle, 3.045,65 TL maddi tazminatın, davacılar ... ve ...'...
-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ...’a verilmesine; b) Davacı anne ... ve baba ... ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden her bir davacı yararına ayrı ayrı 400,00.- YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı anne ve babaya verilmesine, c) Davacı çocuklar ... ... ve ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden her bir davacı yararına ayrı ayrı 400,00.- YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı çocuklar ... ... ve ...’a verilmesine, d) Davalı yararına, davacı anne ve babanın reddedilen maddi tazminat talepleri nedeniyle 400,00.- YTL avukatlık ücretinin davacılar ... ... ve...’dan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine, e) Davalı yararına, davacı eşin reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 400,00-YTL avukatlık ücretinin davacı eş Aysel ...’dan alınarak davalıya verilmesine,” f) Davacı çocuklar ... ... ve ...’ın maddi tazminat taleplerinin reddinin, katsayı değişiklikleri...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile 562,59 TL maddi tazminatın 12/08/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin ise reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 12/08/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı ...'...
a ait aracın karıştığı kazada davacıların murisinin vefat ettiğini, davalı şirketlerin araçların sigortacısı olduğunu bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu belirterek müvekkilleri .... lehine 35.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 300,00 TL maddi tazminat, müvekkili ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL maddi tazminat, müvekkili ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL maddi tazminat, müvekkil Duran lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil ..... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 125.500,00 TL tutarındaki maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 09.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 26.04.2012 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 445.960,30...
Davacı vekili 05.11.2015 havale tarihli dilekçe ile talep ettikleri 30.000,00 TL’lik tazminatın,maddi tazminat yönünden ... için 5.906,70 TL, ... için 500,00 TL, manevi tazminat yönünden ... için 10.000,00 TL, ... için 13.593,30 TL olarak bildirmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;maddi tazminat davası yönünden; Davalı ...' ün ZMMS sigortacısı ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından maddi tazminat davacılara ödendiğinden ve bu itibarla taraflar sulh olduklarından; HMK' nın 315/1 maddesi gereğince sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden; Davacılardan ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
