Davacı, davalının haksız icra takibi ve hacizleri nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını ve bu nedenle zarara uğradığını söyleyerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
için; 2.800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, - 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, maddi tazminat taleplerini konusunda karar verilmediğine ilişkin hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi yönünde yapılan incelemede; Yapılan incelemeye toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, manevi tazminata yönelik hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2- Maddi tazminat talebinin; Davacılar yararına İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/375 esas - 2008/322 karar sayılı kararı ile maddi tazminata da hükmedilmesine rağmen Yargıtay Yüksek 1....
için 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın, müvekkili ... için 500 TL maddi ve 1.500 TL manevi olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 05.03.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri, kusura ve talep edilen tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların davalı ....Sigorta A.Ş hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeni ile reddine, davacı ...'nın, davalılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının esastan reddine, davacı ...'nin, davalılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının esastan reddine, davacılardan ...'nın maddi tazminat davasının kabulü, davacı ... yönünden ise maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 24.337,23 TL, davacı ... için 16.978,67 TL maddi tazminatın, davacı ...'...
ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 63.346,09 TL ye yükseltmiş, 13.9.2011 tarihli celsede de maddi zararlarının davalı ... tarafından karşılandığı için konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat istemi dava açıldıktan sonra ödenmiş olup davacı vekili 13.9.2011 tarihli celsede maddi tazminat istemlerinin karşılandığını ve maddi tazminat isteminin konusuz kaldığını beyan ettiğinden maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin vazgeçme nedeni ile; ecrimisil isteminin yerinde olmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, davacı ... için 55.000,00 TL maddi tazminat ile 1.640,96 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 300,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden; davacı ... için 31.248,48 TL maddi tazminat ile 1.140,37 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 150,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden; davacı ... için 30.000,00 TL maddi tazminat ile 895,07 TL maddi tazminatın işlemiş faizi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile 150,00,00 TL manevi tazminatın işlemiş faizi yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacaklar için işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil talebi şeklinde devamına fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/09/2014 gün ve 2013/7368 Esas 2014/12466 Karar sayılı ilamı ile "Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında destek zararının fazla çıkması nedeni ile davacılar...
Somut olayda; dava dilekçesinde, HMK'nın 107 nci maddesi uyarınca davacı ... için 500,00 TL maddi ve davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 70,000,00 TL manevi, davacı ... için 70.000,00 TL manevi ve davacı...için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği, 23.05.2018 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerinin, maddi tazminat yönünden davacı ... için 62.667,97 TL ve davacı ... için 63.811,56 TL'ye yükseltildiği, 08.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat miktarlarının davacı ... için 47.505,69 TL ve davacı ... için 77.203,01 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu oranında sürekli iş göremezliğine maruz kalan kazalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak tazminat alacağının olay tarihi olan tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Yargıtay incelemesinden geçerek bozma kapsam dışı kalan hususlar kesinleşir ve kesinleşen bu hususlarda yeniden hüküm tesisinde hukuki yarar bulunmayacağı açıktır....
Şti'nin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında ölen desteğin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
