Temyiz dilekçesinde, kararın maddi ve manevi tazminat yönünden bozulması talep edilmektedir. Lehine maddi ve manevi tazminat takdir edilmiş olan davalının, karardan sonra 14.9.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinde düzenlenen maddi tazminat hakkı, hak sahibinin ölümünden önce tahakkuk etmiş ve muacceliyet kazanmış olmadıkça, onun ölümüyle sona erer, mirasçılarına intikal etmez. Çünkü, bu maddede hükme bağlanmış olan maddi tazminat, tazminat talep edenin malvarlığındaki bir eksilmenin karşılığı değil, boşanma yüzünden yitirilen mevcut veya beklenen çıkarlar karşılığıdır. Ve hak sahibinin şahsına bağlıdır, onun ölümüyle bu hak sona erer. Hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün temyizin şümulü dışında bırakılarak usulen kesinleşmiş olması, maddi tazminatın bu niteliğine etkili değildir. Çünkü, boşanmanın kesinleştiği tarihte ortada, kesinleşmiş ve muacceliyet kazanmış miktarı belirli bir tazminat bulunmamaktadır....
Davacı vekili davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken davalı ... şirketi maddi tazminat bakımından tüm davalılar adına haricen ödeme yaptığından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davanın sadece manevi tazminata yönelik olarak davalı gerçek kişiler bakımından devamını talep etmiş, mahkemece maddi tazminat konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen 06.06.2012 tarihli sulh protokolü-ibraname maddi tazminata yönelik olup, protokolde davacının tüm davalılardan ödenen maddi tazminat ve ferileri yönünden, munzam zarar, masraf, faiz ve feriler dahil olmak üzere her ne nam altında olursa olsun başkaca bir talebi kalmadığı belirtilmiştir. Mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, maddi tazminat davasında davalı ......
ın annesi ve kardeşleri olduğunu ve destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müteveffa ... yönünden davacılar; baba ... için 20.000,00 TL manevi, 12.500,00 TL maddi tazminatın, anne ... için 20.000,00 TL manevi, 12.000,00 TL maddi tazminatın, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, müteveffa ... yönünden davacılar, anne ... için 20.000,00 TL manevi, 16.000,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın, müteveffa ... yönünden davacılar; baba ... için 20.000,00 TL manevi, 14.000,00 TL maddi, anne ... için 20.000,00 TL manevi, 16.000,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi...
itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a-)Davacı ... için takdiren 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, b-)Davacı ... için takdiren 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan .... Taah. San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davacı vekili ile davalılardan .... Taah. San.Tic.Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ile davalılardan .... Taah....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi ve 1.750 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılar vekili başta davacı ... ve Tenzile için 10.000,00'er TL maddi, Ahmet ve Tenzile için 100.000,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 25.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini Ahmet ve Tenzile için toplam 59.136,51 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile Ahmet için 28.527,43 TL, Tenzile için 30.609,08 TL, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Ahmet ve Tenzile için 40.500,00'er TL, Muhammet ve Batuhan için 15.500,00'er TL tazminata hükmetmiş olup, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....
Bu halde davacının şikayetten vazgeçmesi ve vazgeçmeden itibaren 11 ay sonra noter satış sözleşmesinin yapılması korkutma hali bulunmadığını göstereceği gibi dosya kapsamına göre de korkutma halinin ispat edilemediği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1.maddesi gereğince maddi zararlar için manevi tazminat talep edilemeyeceğinden, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Açılan davada ayrı ayrı olmak üzere ecrimisil, manevi tazminat ve sözleşme bedelinden dolayı alacak talep edildiğinden reddedilen alacak, maddi ve manevi tazminat taleplerinin miktarları üzerinden ay ayrı hesaplama yapılarak vekalet ücreti belirlenmesinde AAÜT, usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 260.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2016 tarih, 2016/22 - 2016/347 sayılı maddi tazminat talebinin reddine, davacı lehine 400.000 manevi tazminat takdir edilmesine ilişkin hükmünün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
