Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen ve hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacağına faiz yürütülmemesi, ıslah dilekçesi ile talep edilen kalan maddi tazminat alacağına da ıslah tarihi olan 4.4.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK.''nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 1. bendinin tümden silinerek yerine; "1) a- Maddi tazminata ilişkin talebin kabulü ile toplam 22.465.00....
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğinden; mahkemece verilen 18/02/2014 tarihli ilk hükümde; tüm davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat istemin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07/10/2015 gün, 2015/12116 esas ve 2015/10899 karar sayılı ilamı ile, kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemeyeceği, gerek BK’nun 49....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 26.11.2019 tarihli, 2018/1501 Esas, 2019/4451 Karar sayılı "Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarih, 2017/290 Esas, 2018/124 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 5....
nin 10/1 maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, aynı tarifenin 10/2 maddesinde ise manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinin davacı için belirlenen ücreti geçemeyeceği, 10/4 maddesinde manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat bakımından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, 3/2 maddesinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretinin verileceği, 13/2 maddesinde ise tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacılar ile davalılar yararına kabul ve reddine karar verilen maddi ve manevi tazminat davaları bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmişse de varılan bu neticenin hatalı olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVANIN TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Ecrimisil ve Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazda vekil edeninin de hissesi olduğunu, davalıların binanın ortak olanı olan katta binanın taşıyıcı perdelerinde pencere açarak tadilat yaptığını, binanın oturulmasının tehlikeli hale geldiğini belirterek, elatmanın önlenmesini, taşınmazın eski haline getirilmesini ve masrafların tazminini, ecrisimisil ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır....
Hukuk Dairesince verilen 21.04.2017 tarihli karar ile davalı vekilinin manevi tazminat miktarına dair ...... başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davacı eş ......'a 142,268,76 TL maddi tazminat ile 45.000 TL manevi tazminatın; Davacı...... ......'a 58.759,72 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın; Davacı ......'a 40.476,83 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın; Davacı...... ......'a 29.458,71 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verildiği, bu kararın davacılar ile davalı ............
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun usulden reddine, manevi tazminat bakımından ise manevi tazminat miktarının 2.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bölge Adliye Mahkemesince maddi ve manevi tazminat talebinin bir bütün olarak değerlendirilerek maddi tazminat yönünden de inceleme yapılması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen maddi tazminatın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminat yönünden istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davacı ... ve ... yönününden maddi tazminat isteminin reddine davacı ... yönününden maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, destek ....'ün karşıdan karşıya geçerken davalılardan ... ait, trafik sigortası ...olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kontrolsüz ve süratle gelerek çarpması sonucu öldüğünü, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek eş ... için 20.000 TL manevi 5.000 TL maddi, ... ... için 20.000 TL manevi, 7500 TL maddi, ... için 20.000 TL manevi, 7500 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 80.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ......
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davacının maddi ve manevi zararının nitelik ve niceliğini açıkça yazması ve ispat belgelerini dilekçesine eklemesi gerektiğine, soyut beyanlar dikkate alınarak davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmolunduğuna ve vekalet ücretine, davacı vekilinin hükmolunan manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
