Mahkemece "TMK 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, davacı nişan ve düğün için yapmış olduğu masrafların maddi tazminat olarak tahsilini talep etmişse de nişan ve düğün için yapılan masrafların düğünün yapılmış olması karşısında boşanma sırasında maddi tazminat olarak talep edilemeyeceği ve davacının boşanmakla mevcut veya beklenen menfaatlerinin zedelenmediği anlaşıldığından maddi tazminat taleplerinin reddine" gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de davacı erkeğin maddi tazminat talebi boşanmanın feri niteliğinde olmadığından, eksik olan yargılama harcının ikmali için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32) ve sonucuna göre olumlu, olumsuz bir karar verilmesi, harcın ikmal edilmemesi halinde ise, Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

nın ise aracın ruhsat sahibi olduğu, davacıların uğradığı zararlar bakımından araç sahibinin de sorumlu olduğu, araç maliki sıfatı ile Borçlar Kanununa göre sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının ağır ve büyük kusuru ile işlediği bu açık suç nedeniyle davacıların mahrum kaldıkları imkanların telafisinin gerektiğini, bu nedenle davacı ... için 40.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminat, ... için 40.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminat, davacı Fatih için ise 15.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı ... Sekmen vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı Fatih'in muris kardeşi ... vefatı nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9.986,71 TL, davacı ...'...

Buna göre; Dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde 2.000,00TL maddi tazminat talep ettiği, ıslah ile maddi tazminat talebini 20.756,24TL’ye yükselttiği; birleşen dosyada 35.000,00TL manevi tazminat talep ettiği; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği ve 20.756,24TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği, ancak kısmen reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmediği anlaşılmaktadır.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi, "Manevi tazminat davalarında ücret" başlığı altında, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir....

Temyiz dilekçesinde, kararın maddi ve manevi tazminat yönünden bozulması talep edilmektedir. Lehine maddi ve manevi tazminat takdir edilmiş olan davalının, karardan sonra 14.9.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinde düzenlenen maddi tazminat hakkı, hak sahibinin ölümünden önce tahakkuk etmiş ve muacceliyet kazanmış olmadıkça, onun ölümüyle sona erer, mirasçılarına intikal etmez. Çünkü, bu maddede hükme bağlanmış olan maddi tazminat, tazminat talep edenin malvarlığındaki bir eksilmenin karşılığı değil, boşanma yüzünden yitirilen mevcut veya beklenen çıkarlar karşılığıdır. Ve hak sahibinin şahsına bağlıdır, onun ölümüyle bu hak sona erer. Hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün temyizin şümulü dışında bırakılarak usulen kesinleşmiş olması, maddi tazminatın bu niteliğine etkili değildir. Çünkü, boşanmanın kesinleştiği tarihte ortada, kesinleşmiş ve muacceliyet kazanmış miktarı belirli bir tazminat bulunmamaktadır....

in işleteni olduğu aracın geri manevra yaparken davacı yaya müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, birtakım tedavi masrafları olduğunu, müvekkilinin müteahhit olup kazadan önce iş aldığını ancak kaza nedeniyle çalışamadığından kazanç kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 17.883,03 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini,manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat istemin gerçek dışı olduğunu, davanın ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 207.223,16 TL'lik talebinin kabulüne, maddi ve manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine, kabul edilen toplam 207.223,16 TL miktarın davalı idarece başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat için 8.977,85 TL ve manevi tazminat için de 12.400,00 TL olmak üzere toplam 21.377,85 TL nisbi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat için 750,00 TL yine reddedilen manevi tazminat için 12.400,00 TL olmak üzere toplam 13.150,00 TL vekalet ücretinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir....

maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

ın oğlu olup maddi tazminat istemi olan 250,00 TL'yi ıslah etmemiştir. Davacının 20.7.2007 tarihinde okulundan mezun olması nedeniyle fiilen ödenen gelir toplamı 420,72 TL olup davacının gerçek maddi zararı ise 531,67 TL'dir. Mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak davacı M.. B.. yararına 250,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi nedeniyle davacı M.. B..'ın reddine karar verilen maddi tazminat istemi bulunmadığı halde maddi tazminat isteminin bir kısmının reddine karar verildiği gerekçesiyle 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı M.. B..dan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-Davacılardan S.. B..'ın ıslah dilekçesi ile arttırarak talep ettiği maddi tazminat istemi 138.199,06 TL olup hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı ise 73.200,41 TL dir....

TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin yoksunluk açılan her boşanma davasında istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) otomatik olarak maddi tazminat verilmesini gerektirmez. Başka bir anlatımla boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka maddi bir zararı (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, ...-2004, s. 482, GENÇCAN-Boşanma-2, s. 665 vd) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında kanıtlanmış olmalıdır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen kadın herhangi bir geliri bulunmayan bir kişidir. Maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda katkısı istenilecek bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Kadının varlığı ile yokluğu karşılaştırıldığında maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil zararı, boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (=Kadının yeme, içme, giyinme, sağlık vb. giderlerinden kurtulma anlamında) söz konusudur ( BGE 114 II 118ff)....

Mahkemenin maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminata ilişkin olarak kurulan hükmünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacının maddi tazminat talebinin reddi, yargılamam sırasında ortaya çıkan katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklandığı ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmadığı halde, maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....