göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında ceza dava dosyasına ilişkin olarak maddi kayıp olarak tayin ve tespit edilen ve maddi tazminat miktarına ilave edilen ''1.100'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamından çıkartılarak , maddi tazminatın davacı ... yönünden ''131,25'' TL'ye, davacı ... yönünden ''75'' TL'ye, düşürülmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, *Manevi tazminat talebinin ... TL üzerinden kabulü ile bu tutarın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilemsine, 2-Maddi tazminat için alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve tamamlama ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davacılardan tahsiline, Hazineye İrad kaydına, 3-Manevi tazminat için alınması gerekli ... TL harç peşin alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Maddi tazminat için yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Manevi tazminat için davacılar tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin ... TL'sinin davalılar davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat HÜKÜM : Maddi tazminat talebinin REDDİNE, 14.400TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, 2- Dairemizce benimsenen görüşe göre, tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi...
Mahkemece, kadının maddi tazminat isteğinin Türk Medeni Kanunun 174/2. maddesinden kaynaklandığının kabulü ile istek dışına çıkılarak kadın yararına maddi tazminat takdiri hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.05.2015(Pzt.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 90.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
Mahkemece, maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmiş ise de; reddedilen 5.000,00 TL'lik maddi tazminat konusunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise ,vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Yerel mahkemece bu düzenlemelere aykırı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, manevi tazminat miktarına, davalı vekilinin davanın reddedilmesi gerektiğine, manevi tazminat miktarına, vekalet ücretine ve faize ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasının birlikte açıldığı, maddi tazminat davasının tümüyle kabulüne karar verilirken manevi tazminatın kısmen kabul edildiği, Mahkemenin talep olunan her iki tazminat bakımından kabulüne karar verdiği toplam 6.653,25TL üzerinden tarafların vekalet ücretini kararlaştırdığı anlaşılmıştır. Somut olayda yukarıda ayrıntısı açıklandığı üzere maddi ve manevi tazminat davaları bakımından tarafların vekalet ücretlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi yerine hüküm altına alınan toplam 6.653,25TL'ye göre tarafların vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde davacılar vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dairemizce benimsenen görüşe göre, tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın da maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, kendisinin reddedilen tazminat ile nafaka istekleri yönünden; davacı koca tarafından ise katılma yoluyla maddi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların maddi tazminat taleplerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tarafların maddi tazminat istekleri erken emeklilik nedeniyle oluşan kazanç kaybına ilişkin olup Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamı dışında olduğundan boşanmanın eki niteliğinde değildir....
