KARAR 1-Dava, 16/08/2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası neticesinde sigortalının vefatı nedeniyle sigortalının eş ve çocukları ile babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İş kazası hukuki nedenine dayalı tazminat davaları için zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2018 NUMARASI : 2017/107 ESAS- 2018/802 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Diyarbakır 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : 2018/347 ESAS- 2019/664 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Kahramanmaraş 3....
Mahkemece davacı eş ...’ün maddi tazminat isteminin kabulüne, çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar murisinin 16.02.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği ve bu kaza sonunda yardıma muhtaç %100 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle ... Kurumu tarafından gelir bağlandığı, 16.09.2011 tarihinde öldüğü, ölüm nedeniyle ... Kurumu’nun hak sahiplerine ölüm geliri bağladığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 16.02.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası ile 16.09.2011 tarihli ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar hak sahiplerine ......
Mahkemece,maddi tazminat davaları bakımından davacı eş için 30.000,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle, 52.414,32TL maddi tazminat'ın ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline,davacı Fatih ... için 9.339,66TL,davacı Hamit Ömer için 7.824,47 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilirken manevi tazminat davaları bakımından davacı eş Elvina için 20.000,00 TL,çocuklar Fatih ... ve Hamit Ömer için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı olayın Kuruma(SGK Başkanlığına)bildirilmediği,Kurumun anılan olaya dair ... kazası tahkikatı olmadan karar verildiği ayrıca Islah harcı ödenmemesine rağmen davacı eş ... bakımından ıslahen artırılan 52.414,32TL maddi tazminat kısmı bakımından da lehine karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 18.07.2011 günü sürücü Serkan Genç'in yönetimindeki, davacıya ait 34 XX 818 plaka sayılı kamyon ile Sakarya istikametinden Hendek istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, aracının sağ ön lastiğinin patlaması devamında direksiyon hakimiyetini kaybedip önünde aynı yönde seyir halinde bulunan sürücü T4 yönetimindeki 34 XX 973 plaka sayılı kamyonun sol arka kesimine çarpması ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde, 34 XX 818 plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 34 XX 973 plaka sayılı aracın sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısından maddi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır....
Sonuç olarak; sigortalı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez durumuna düşmüşse açacağı maddi tazminat davası ile bedensel zararının giderilmesini isteyebilecektir. Somut olayda, dava konusu iş kazaı nedeniyle davacıda % 5,3 oranında sürekli işgöremezlik oranı tespit edilmesine ve davacının bu işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talep etmiş olmasına rağmen herhangi somut bir gerekçeye dayandırılmadan ve sadece gerekçede belirtilerek maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiğinin belirtilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş; davacıda meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle hesaba ilişkin bilirkişi raporu aldırılarak dosyadaki diğer delilller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dava, iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu halde, SGK tarafından tahkikat yapılıp yapılmadığı araştırılmamış ve varsa tahkikat raporu dosya arasına getirtilmemiştir. Keza, olayın iş kazası olduğuna ilişkin dosyada bir tespit de bulunmamaktadır. Dosya kapsamında kusur raporu alınmamış, sigorta şirketi aleyhine açılan davadaki kusur raporuna atıfla o rapordaki kusur oranları dikkate alınmakla yetinilmiştir. Bunun yanında, davalı taraf maluliyete itiraz ettiği halde itiraz hakkında karar verilmemiştir. Kurumun iş kazası tahkikatı iş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları için oldukça önemlidir. Zira iş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararların tazminine ilişkin davalar olup bu yönüyle maddi tazminat davasına direk etkisi yanında Mahkemelerin görevine dair neticesinin de bulunması hasebiyle de öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur....
MANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı iş kazası sonucu bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiş, mahkemece "maluliyet oranı % 0 olduğundan, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir....
'nin maddi tazminat talebinin reddine, 11250,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. A- İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı yasanın 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Somut olayda; davaya konu olayın 24/01/2005 tarihinde meydana geldiği, davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerini 26/05/2015 tarihinde harçlandırarak ıslah yolu ile artırdığı, şu halde yasada öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır....
